Perspectiva sobre a verdade científica versus evidência científica; manter a integridade nos sistemas alimentares globais

As ciências relacionadas com a pecuária são ameaçadas por cientistas orientados pela agenda. Pode-se demonstrar que muitos artigos revisados por pares têm qualidade duvidosa, inclusive os de grande visibilidade. Uma melhor formação e padrões de revisão mais elevados em termos de rigor, reprodutibilidade e transparência deverão ajudar a aliviar o problema. No entanto, não resolverão o desafio colocado pelos “cientistas do culto à carga”, tal como caracterizados por Richard Feynman. Esses cientistas orientados para a agenda prosseguem uma missão a priori, cuja realização justifica qualquer meio, mesmo que inclua a manipulação e interpretação voluntária de dados, ou a violação de boas práticas de integridade nas ciências. Esta revisão explora três estudos de caso proeminentes em ciências relacionadas com alimentos de origem animal, onde a linha divisória pode estar entre a ciência ser mal praticada (o que pode ser remediado) e os canais científicos serem utilizados abusivamente para agendas (o que não deve ser tolerado). Para proteger tanto o cientista individual como a disciplina contra a intrusão de uma ciência orientada por uma agenda, este artigo sugere a adopção da posição popperiana de abster-se geralmente do conceito de procurar ou estabelecer uma “verdade científica” e, em vez disso, restringir submeter-se a apresentar a “evidência científica”, tanto em termos do que a evidência mostra como do que não mostra.

Os três estudos de caso seguintes servem para examinar onde podem existir linhas divisórias entre os tipos de ciência deficiente que levam a resultados falsos.

O relatório do Grupo de Trabalho da IARC sobre a Carcinogenicidade da Carne Vermelha

O relatório da IARC sobre a carcinogenicidade do consumo de carne vermelha e processada, publicado em 2015 classificou o consumo de carne vermelha como "provavelmente cancerígeno para os seres humanos" e a carne processada como "cancerígena para os seres humanos". No entanto, críticas metodológicas foram levantadas contra essa avaliação, questionando a validade das evidências utilizadas.

O estudo epidemiológico usado pela IARC foi criticado por sua inadequação estatística e por não considerar adequadamente fatores de confusão. Além disso, a evidência mecanicista apresentada para apoiar a associação entre carne vermelha e câncer foi contestada por não fornecer documentação suficiente. Outras revisões posteriores, como a do consórcio NutriRECS em 2019 e um estudo na Nature Medicine em 2022, também questionaram a força das evidências para fazer recomendações conclusivas sobre o consumo de carne vermelha.

A avaliação da IARC foi desacreditada em várias dimensões, incluindo metodológica, epidemiológica e mecanicamente. Apesar disso, o documento continua influenciando políticas públicas. Por que a avaliação da IARC não foi retirada ou reavaliada à luz das contra-evidências substanciais? Os membros do Grupo de Trabalho da IARC seguiram uma agenda predefinida, independentemente das evidências científicas?

As investigações da carga global de doenças de 2019

O estudo Global Burden of Disease (GBD) 2019 apresentou um aumento notável nos riscos e mortes associadas ao consumo de carne vermelha em comparação com o GBD anterior de 2017. No entanto, uma análise mais profunda revelou que a definição do nível teórico de exposição de risco mínimo (TMREL) para carne vermelha foi reduzida a zero, o que foi considerado metodologicamente inadequado. Além disso, faltavam evidências substanciais para justificar essa conclusão. A falta de declarações PRISMA e GATHER também foi observada, violando as diretrizes de transparência.

Após críticas e questionamentos por parte de observadores preocupados, uma carta foi publicada na The Lancet em 2022, questionando a confiabilidade das estimativas de mortes atribuíveis ao consumo de carne vermelha no GBD 2019. Os autores do GBD admitiram os erros e prometeram revisões para o GBD 2020. No entanto, essas correções ainda não foram feitas, apesar das implicações para políticas públicas globais, como o Plano Europeu de Luta contra o Cancro da União Europeia.

Os observadores continuam preocupados com os potenciais erros por trás do GBD 2019 e pedem correções imediatas de acordo com as diretrizes éticas. Christopher Murray, autor principal do GBD 2019, também contribuiu para um estudo na Nature Medicine que concluiu que as evidências contra o consumo de carne vermelha não processada são fracas e insuficientes para fazer recomendações conclusivas.

Assim como no caso do estudo da IARC de 2015, as questões sobre a validade e correção do GBD 2019 permanecem pendentes. A falta de retratação e correção dessas publicações fundamentais levanta questões sobre como avaliações como o GBD podem influenciar políticas públicas globais sem evidências científicas suficientes.

Pecuária sustentável na Cúpula de Sistemas Alimentares das Nações Unidas 2021

O texto discute os procedimentos da Cimeira dos Sistemas Alimentares das Nações Unidas (UNFSS) em 2021, destacando a influência da Iniciativa EAT na definição das políticas públicas globais. A UNFSS foi planejada para impulsionar ações alinhadas aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU, com foco em sistemas alimentares mais saudáveis e sustentáveis. No entanto, a liderança da Via de Ação 2 (AT2) da UNFSS, relacionada à mudança para padrões de consumo sustentáveis, foi fortemente influenciada pela Iniciativa EAT.

A presidência da AT2 foi exercida por Gunhild Stordalen, associada à Iniciativa EAT, que defendia mudanças significativas nos padrões de consumo, incluindo redução drástica no consumo de carne, com apoio de medidas políticas autoritárias. Durante os preparativos da Cimeira, houve um impasse em relação ao papel da pecuária no sistema alimentar global. Para superar isso, foi criado um grupo de soluções chamado 'Pecuária Sustentável', que acabou por gerar três documentos de solução distintos, refletindo diferentes abordagens em relação ao papel da pecuária.

No entanto, a análise das referências científicas utilizadas no documento da AT2 revelou sérias falhas e manipulações. Algumas citações foram distorcidas para promover uma agenda específica, como a sugestão de que uma dieta vegana reduziria significativamente as mortes evitáveis, apesar de evidências insuficientes para apoiar essa afirmação. Além disso, a liderança da AT2 foi fortemente associada à Iniciativa EAT, levantando preocupações sobre a objetividade e transparência do processo.

Vale destacar as controvérsias e preocupações em torno dos procedimentos da UNFSS, incluindo a influência da Iniciativa EAT, a falta de evidências científicas sólidas e a possibilidade de manipulação de dados para promover determinadas agendas.

Fonte: https://bit.ly/3xVUPe5