Carne vermelha e diabetes tipo 2

Por Zoe Harcombe,

Sumário executivo

• O estudo desta semana ganhou as manchetes da mídia mundial e gerou muito interesse no Twitter.
• Alegou que, tendo examinado dados de 216.695 pessoas, a ingestão de carne vermelha (total, processada e não processada) aumentou o risco de desenvolver Diabetes Tipo 2 (DT2).
• Isto não faz sentido desde o início, já que o diabetes é um problema de manipulação da glicose e a carne não contém glicose. Seria mais óbvio suspeitar dos pães, batatas fritas e refrigerantes que acompanham o consumo de cachorro-quente e hambúrguer.
• Revisei o artigo e encontrei 14 problemas. Pode haver mais: 1 – a imprecisão dos Questionários de Frequência Alimentar (nos quais se baseou este estudo). 2 – as ingestões relatadas foram alteradas (os pesquisadores “calibraram” as ingestões relatadas, o que aumentou as taxas de risco). 3 – a definição de carne vermelha incluía sanduíches e lasanha. 4 – os tamanhos das porções mudaram desde os Questionários de Frequência Alimentar originais. 5 – as ingestões usadas para comparar pessoas tornaram-se mais extremas. 6 – o estudo afirmou que as mulheres consomem mais carne vermelha que os homens; isso seria a primeira vez. 7 – Alegou-se que a carne vermelha total apresentava um risco maior do que a carne vermelha processada e a carne vermelha não processada. O total de carne vermelha é a soma das outras duas. Não pode ser pior que ambos. 8 – o confundidor da pessoa saudável. O comedor de carne vermelha tinha um IMC mais alto e era mais propenso a fumar e menos propenso a praticar exercícios. Não podemos nos ajustar a uma pessoa completamente diferente. 9 – a ingestão calórica relatada foi absurda. 10 – a tabela de características informava todos os consumos alimentares, exceto os relevantes – açúcar e grãos. 11 – as afirmações do título não foram ajustadas ao IMC mais elevado. 12 – mesmo que não houvesse questões 1 a 11, o estudo poderia apenas sugerir associação e não causalidade. 13 – os números do risco relativo ganharam as manchetes; as diferenças absolutas de risco foram de uma fração de um por cento. 14 – os mecanismos plausíveis propostos aplicaram-se de forma muito mais sensata ao pão, às batatas fritas e ao refrigerante (que foram ignorados) do que ao hambúrguer.
• O resultado final pode ser resumido pelo capitão cirurgião Peter Cleave. “ Para uma doença moderna estar relacionada a um alimento antiquado é uma das coisas mais ridículas que já ouvi na minha vida .”

Introdução

Perdi a conta de quantos e-mails recebi pedindo para dar uma olhada no tópico desta semana. Em 19 de outubro de 2023, surgiram manchetes afirmando: “Comer carne vermelha duas vezes por semana pode aumentar o risco de diabetes tipo 2, concluiu o estudo” (Ref 1).

Isso não faz sentido. Diabetes é essencialmente a incapacidade de lidar com a glicose. A carne não contém glicose. Os carboidratos contêm glicose. Meu pensamento imediato foi: não culpe o hambúrguer pelo que o pão, as batatas fritas e o refrigerante fizeram. É também o artigo mais recente da fábrica de produção de papel epidemiológico de Harvard. Todos os seus jornais promovem as plantas e condenam os alimentos de origem animal. Este é apenas o último ataque à carne vermelha.

O artigo que gerou as manchetes desta semana chamava-se “Consumo de carne vermelha e risco de diabetes tipo 2 em um estudo de coorte prospectivo de mulheres e homens dos Estados Unidos” (Ref 2). O artigo foi publicado no American Journal of Clinical Nutrition. O autor principal foi Gu. Outros autores incluíram Frank Hu e Walter Willett. Utilizou os estudos populacionais padrão dos EUA – o Nurses' Health Study (mulheres) e o Health Professionals Follow Up Study (homens). Utilizou tanto o Nurses' Health Study I como o Nurses' Health Study II.

Verifiquei novamente as postagens anteriores em meu site sobre este tópico e encontrei uma de 2011 (Ref 3). Emanava da fábrica de produção de papel epidemiológico de Harvard. Gerou manchetes na mídia “Duas fatias de bacon por dia aumentam o risco de diabetes em 50” (Ref 4). O artigo chamava-se “Consumo de carne vermelha e risco de diabetes tipo 2: 3 coortes de adultos nos EUA e uma meta-análise atualizada” (Ref 5). O artigo foi publicado no American Journal of Clinical Nutrition. O autor principal foi Pan. Outros autores incluíram Frank Hu e Walter Willett. Utilizou os estudos populacionais padrão dos EUA – o Nurses' Health Study (mulheres) e o Health Professionals Follow Up Study (homens). Utilizou tanto o Nurses' Health Study I como o Nurses' Health Study II.

Identifique as semelhanças; doze anos de diferença.

O estudo

Os estudos epidemiológicos, também chamados de estudos populacionais, começam com uma grande população de pessoas. Eles reúnem muitas informações sobre eles no início e depois os acompanham por vários anos, continuando a coletar informações. Os pesquisadores revisam os dados em busca de padrões. Por exemplo, os fumantes acabaram tendo mais câncer de pulmão? Esses padrões, chamados de associações, devem então ser testados em ensaios clínicos randomizados (ECR). Isso não acontece hoje em dia. Os ECRs são muito caros e demorados. Os pesquisadores apenas publicam associações e ficam felizes quando as pessoas inferem que A causa B. A inferência clara deste estudo, e das manchetes da mídia, é 'coma carne vermelha e tenha diabetes tipo 2 (DT2).'

Vamos repassar o que foi feito e revelar os problemas ao longo do caminho.

Para capturar os fatos antecipadamente. O estudo Gu et al 2023 utilizou dados de 216.695 norte-americanos:

– 84.315 mulheres no Nurses' Health Study I (NHS I) (iniciado em 1980);

– 42.163 homens no Estudo de Acompanhamento de Profissionais de Saúde (HPFS) (iniciado em 1986);

– 90.217 mulheres no Nurses' Health Study II (NHS II) (iniciado em 1991).

Eles foram acompanhados por um total de 5.483.981 pessoas-ano. Isto será útil para calcular o risco absoluto posteriormente.

Os problemas

1 – A imprecisão dos Questionários de Frequência Alimentar.

No início do estudo, os participantes do NHS I, do NHS II e do HPFS teriam preenchido um Questionário de Frequência Alimentar (QFA). O QFA de 1980 utilizado na PNS incluía 61 itens. Em 1984 e posteriormente o QFA incluiu 120 itens. Nos QFAs, foi solicitado aos participantes que relatassem a ingestão média de cada alimento ou bebida nos últimos 12 meses. Para começar, isso é conhecido por ser impreciso (Ref 6).

Esta referência está vinculada ao QFA original de 61 itens (Ref 7). Você pode ver as questões sobre carne na P4. Foi perguntado aos participantes “Com que frequência você comeu o seguinte nos últimos 12 meses…?” (Com que precisão você conseguiu responder a essas perguntas no ano passado?)

Os valores estavam em 9 categorias: 6+ por dia; 4-6 por dia; 2-3 por dia; 1 por dia; 5-6 por semana; 2-4 por semana; 1 por semana; 1-3 por mês; quase nunca.

As carnes eram:

i) Frango sem pele (6-8 onças);

ii) Frango com pele (6-8 onças);

iii) Hambúrgueres (1);

iv) Cachorro-quente (1);

v) Carnes processadas (linguiça, salame, mortadela etc) (pedaço ou fatia);

vi) Bacon (2 fatias);

vii) Carne de vaca, porco ou cordeiro como sanduíche ou prato misto (ensopado, caçarola, lasanha etc); *

viii) Carne de vaca, porco ou borrego como prato principal (bife, assado, fiambre, etc. 6-8 onças).

* Para (vii), observe que nenhum tamanho de porção foi fornecido e sanduíches de carne e lasanha de carne (carboidratos) foram considerados carne.

2 – As ingestões relatadas foram “calibradas”.

Os autores provaram saber que os QFAs são imprecisos porque alteraram os resultados. Eles chamaram isso de calibração: “calibramos pela primeira vez o consumo autorrelatado de carne vermelha com registros de dieta pesada”.

Precisamos introduzir dois outros estudos populacionais (menores) neste momento – o Estudo de Validação do Estilo de Vida das Mulheres (WLVS) e o Estudo de Validação do Estilo de Vida dos Homens (MLVS). Os participantes do WLVS e MLVS foram recrutados como subconjuntos de participantes do NHS, NHS II e HPFS e membros de um plano de saúde da área de Boston. Entre os participantes do WLVS e do MLVS, havia 1.207 pessoas que forneceram registros de dieta pesada de 7 dias e QFAs. Os registros da dieta pesada são mais precisos, embora em um período muito mais curto.

Gu et al citaram dois artigos como evidência de como corrigir erros nos QFAs usando registros de dieta de 7 dias (Ref 8). Eles então ajustaram a ingestão de todos os 216.695 participantes com base nisso. O artigo relatou “ Associações mais fortes entre a ingestão de carne vermelha e o risco de DM2 foram observadas após a calibração das exposições alimentares. Antes da calibração, um incremento na ingestão de 1 porção no total de carne vermelha estava associado a um risco 28% maior de DM2; após a calibração, esse número foi de 47%.”

Este exercício de calibração aumentou assim os riscos alegados (Ref 9).

3 – A definição de carne vermelha incluía sanduíches e lasanha.

As categorias de carne vermelha acima (do QFA de 1980) continuam a ser as definições de carne vermelha total, carne vermelha processada e carne vermelha não processada. O artigo de Gu et al (2023) relatou que a ingestão total de carne vermelha era a soma da ingestão de carnes vermelhas processadas e não processadas. As carnes vermelhas processadas incluíam cachorros-quentes bovinos ou suínos; bacon; sanduíches de carne processada; e outras carnes processadas, como salsichas. As carnes vermelhas não processadas incluíam hambúrguer magro ou extra magro; hambúrguer normal; carne bovina, suína ou de cordeiro como sanduíche ou prato misto; carne de porco como prato principal; e carne bovina ou cordeiro como prato principal. O fator de confusão sanduíche/lasanha (carboidrato) pode, portanto, ocorrer tanto nas categorias de carne vermelha processada como não processada.

O frango – chamado de ave no jornal – não foi incluído como carne vermelha. O consumo de aves não foi revisado como fator de risco no artigo.

4 – Os tamanhos das porções mudaram.

Os tamanhos das porções utilizados foram idênticos nos artigos de 2011 e 2023. “Uma porção de carne vermelha não processada equivale a 85 g de carne de porco, vaca ou cordeiro; uma porção de carne vermelha processada equivale a 28 g de bacon ou 45 g de cachorro-quente, salsicha, salame, mortadela ou outras carnes vermelhas processadas.”

Perguntou-se às primeiras enfermeiras recrutadas com que frequência consumiam 2 fatias de bacon. O tamanho da porção de bacon agora é 1 fatia de bacon (28g). O cachorro-quente original equivaleria aos 45g de cachorro-quente usado hoje. Os participantes perceberam que uma fatia de salame significava 45g? Os QFAs perguntaram sobre a ingestão de 6-8 onças de frango, carne bovina, suína, cordeiro, etc. Uma porção agora é definida como 85g, o que equivale a 3 onças. Como isso foi adaptado? Se uma enfermeira de 1980 comeu 5 onças de carne bovina todos os dias, mas nunca comeu 6-8 onças de carne bovina, ela traduziu seu consumo em equivalentes de 6-8 onças?

5 – As ingestões utilizadas mudaram.

O artigo de 2011 relatou taxas de risco para um aumento de uma porção por dia. O estudo de Pan et al relatou “Os HRs agrupados (IC de 95%) para um aumento de uma porção/dia no consumo total de carne vermelha não processada, processada e total foram 1,12 (1,08, 1,16), 1,32 (1,25, 1,40) e 1,14 ( 1.10, 1.18), respectivamente .” ou seja, eles alegaram que havia um risco 12% maior de desenvolver DM2 para 1 porção por dia a mais de carne vermelha não processada, um risco 32% maior de DM2 para 1 porção extra por dia de carne vermelha processada e um risco 14% maior de DM2 para 1 porção extra por dia de todas as carnes vermelhas.

O artigo de 2023 relatou a ingestão de forma diferente. Este artigo dividiu os participantes em cinco grupos de tamanhos semelhantes (chamados Quintis). Eles compararam pessoas do grupo de consumo mais baixo (Q1) com pessoas do grupo de consumo mais alto (Q5). As mulheres no NHS I, por exemplo, consumiram 0,46 porções por dia de toda a carne vermelha no primeiro trimestre e 2,62 porções por dia no quinto trimestre. Os homens no HPFS consumiram 0,24 porções por dia de toda a carne vermelha no primeiro trimestre e 2,42 porções por dia no quinto trimestre. Temos outro problema…

6 – Consumo de carne vermelha entre homens e mulheres.

Este estudo afirma que as mulheres consomem mais carne vermelha do que os homens em porções diárias. (Isso vale para o NHS I, mas não para o NHS II). Tanto quanto me lembro, este seria o primeiro estudo a afirmar isso.

Comparando os grupos superior e inferior, o artigo de 2023 afirmou: “Comparando os quintis mais altos com os mais baixos, as taxas de risco (HR) foram 1,62 (intervalo de confiança [IC] de 95%: 1,53, 1,71) para carne vermelha total, 1,51 (95% IC: 1,44, 1,58) para carne vermelha processada e 1,40 (IC 95%: 1,33, 1,47) para carne vermelha não processada.” Agora, riscos 62%, 51% e 40% maiores para o desenvolvimento de DM2 estão sendo reivindicados para carne vermelha total, carne vermelha processada e carne vermelha não processada. Temos outro problema…

7 – Carne vermelha processada versus carne vermelha não processada.

Em outros estudos que revisei (incluindo o de 2011), a carne vermelha processada apresenta o maior risco alegado; a carne vermelha não processada apresenta o risco mais baixo e a carne vermelha total está em algum ponto intermediário. Este estudo afirma que a carne vermelha total apresenta um risco maior do que a carne vermelha processada e não processada. O total de carne vermelha é a soma das outras duas. Não pode ser pior que ambos (Ref 10).

Encontrei um erro fundamental no artigo de 2011 (veja a postagem original), que foi reconhecido e corrigido pelos especialistas de Harvard. Existe outro erro fundamental neste artigo?

8 – O confundidor da pessoa saudável.

A tabela de características é o ponto de partida para qualquer artigo populacional. Geralmente é a Tabela 1 do artigo. Ele nos informa as características básicas das pessoas no estudo. A tabela de características é categorizada por assunto de interesse – neste estudo, é o consumo de carne vermelha. Portanto, as 216.695 pessoas neste estudo foram divididas em colunas de acordo com o consumo de carne vermelha.

A Tabela 1 manteve os dados originais de cada estudo populacional, de modo que as 84.315 mulheres do NHS I foram separadas das 90.217 mulheres do NHS II e dos 42.163 homens do HPFS. Cada um destes três grupos foi dividido em mais três grupos – o menor consumo de carne vermelha (Q1), o consumo médio de carne vermelha (Q3) e o maior consumo de carne vermelha (Q5). Os grupos superior e inferior foram comparados entre si, como vimos acima.

Ao olhar para a tabela de características, você pode ver imediatamente as diferenças nas pessoas nos grupos superior e inferior. A ingestão de carne vermelha nunca é a única diferença. Nesta tabela, os maiores consumidores de carne vermelha tinham IMC mais elevados, eram menos activos fisicamente, eram mais propensos a serem fumadores e eram menos propensos a tomar multivitaminas. Sempre há um confundidor de pessoa saudável. O consumidor de hambúrguer/cachorro-quente é menos saudável do que o consumidor de quinoa/kumquat em muitos aspectos – não apenas de carne vermelha.

9 – A ingestão calórica relatada.

O que chama a atenção nesta tabela de características é a ingestão de energia. Uma olhada na Tabela 1 e um revisor deveria ter rejeitado o artigo. As calorias totais médias (médias) foram as seguintes:


Estamos sendo solicitados a acreditar que (considere o NHS I primeiro), as mulheres no primeiro trimestre (o grupo com menor consumo de carne vermelha) consumiram em média apenas 1.202 calorias por dia. As 2.032 calorias por dia para o Q5 parecem muito mais precisas para os enfermeiros (em pé o dia todo) em 1980. Vejamos o HPFS, será que realmente achamos que os profissionais de saúde do sexo masculino tinham uma média de 1.684 calorias por dia em 1986? Sugiro que as pessoas nos grupos inferiores não preencheram o questionário corretamente.

(O estudo excluiu mulheres com uma ingestão energética inferior a 500 ou superior a 3.500 calorias e homens com uma ingestão energética inferior a 800 ou superior a 4.200 calorias. É comum excluir os extremos como sendo claramente não fiáveis. No entanto, o grupo inferior – e o grupo intermédio – ainda tinha uma ingestão de calorias que era literalmente inacreditável.)

A ingestão de calorias foi então ajustada, mas era tão obviamente errado no início que qualquer ajuste teria sido errado. O artigo deve ser ignorado apenas por isso.

10 – O que faltou na tabela de características.

A Tabela 1 relatou a ingestão de vários alimentos diferentes, além dos alimentos de interesse – total de carne vermelha, total de carne vermelha processada e total de carne vermelha não processada. Os demais alimentos relatados foram aves, peixes, ovos, laticínios, nozes e legumes, frutas e vegetais. Todos estes foram ajustados, embora muitos deles diferissem pouco nas porções diárias entre os grupos. Tomando o NHS I como exemplo, as aves e o total de laticínios pouco diferiram em porções/dia entre o primeiro e o quinto trimestre. Nozes, legumes e vegetais foram maiores no Q5 do que no Q1. (Onde estavam as manchetes, maior consumo de vegetais, nozes e leguminosas está associado a maior risco de DM2?)

(A título de aparte, dado que a ingestão de calorias no Q1 era tão ridícula, teria sido interessante ver a ingestão como uma proporção de calorias.)

No entanto, quais grupos de alimentos estavam faltando na Tabela 1? Existem nove grupos alimentares: carne; peixe; ovos; laticínio; vegetais; fruta; nozes e sementes; leguminosas e grãos (Ref 11). Há também o açúcar, que não é um grupo alimentar, mas que é predominante nos alimentos processados ​​e que tem um impacto inquestionável no DM2. As duas omissões significativas na Tabela 1 são, portanto, grãos e açúcar.

A nota de rodapé da Tabela 2 afirmava que todos os grupos de alimentos foram ajustados – incluindo grãos integrais e grãos refinados. Então, por que a ingestão de grãos integrais e refinados não seria relatada na Tabela 1? Então pudemos ver, de relance, a ingestão de grãos do grupo com maior probabilidade de desenvolver DM2.

11 – As afirmações do título não foram ajustadas ao IMC.

Depois de dissecar a tabela de características num jornal populacional, procuro ver de onde vêm as afirmações do título. O resumo apresenta as afirmações do título. Neste artigo, as reivindicações principais eram taxas de risco de 1,62, 1,51 e 1,40 (para o desenvolvimento de DM2) para carne vermelha total, carne vermelha processada e carne vermelha não processada, respectivamente. Esses números podem ser encontrados na Tabela 2. Eles vieram do Modelo 3.

Geralmente existem alguns modelos apresentados. O modelo 1 se ajusta para muito pouco. Neste estudo, o Modelo 1 foi ajustado para idade e ingestão total de energia (boa sorte com este último). Modelo 2 ajustado para tudo (IMC, raça/etnia, tabagismo, álcool, atividade física, histórico familiar de doenças, etc., e ingestão de outros grupos alimentares). Modelo 3 ajustado para tudo o que o Modelo 2 fez, exceto IMC . O modelo 3 não foi ajustado para IMC. O modelo 3 foi o que deu as manchetes.

Como vimos na edição 8, as pessoas no grupo com maior consumo de carne vermelha tinham um IMC significativamente mais elevado. No NHS II, por exemplo, o IMC médio (médio) no Q1 foi de 23,5 vs 25,6 no Q5.

O artigo justificou o não ajuste para o IMC da seguinte forma: “Devido à probabilidade de o ganho de peso mediar pelo menos parte da associação entre a ingestão de carne vermelha e o risco de DM2, não ajustamos a adiposidade na análise primária”. Os investigadores assumiram assim que o IMC é mais elevado, pelo menos em parte, porque a ingestão de carne vermelha é maior e, portanto, o IMC não deve ser ajustado. O IMC poderia ter sido maior porque a ingestão de grãos e açúcar foi maior, o IMC poderia ter sido maior porque a atividade foi menor, mas não, vamos manter o foco na carne vermelha.

12 – Associação e não causalidade.

Estamos agora nas questões clássicas de todos os estudos populacionais (só que este estudo teve vários outros problemas antes de chegarmos a estes). Os estudos populacionais só podem sugerir associações, não causalidade.

Apesar de todas as questões acima (1-11), mesmo que este documento tivesse sido robusto, ainda assim poderia apenas reivindicar associações. Os critérios de Bradford Hill aconselham que, a menos que as associações sejam duplas, não se preocupe em procurar a causalidade (Ref 12). Nenhuma das associações reivindicadas neste artigo está nesse território.

13 – Risco relativo vs absoluto.

Outra questão clássica de todos os estudos populacionais é que eles alegam diferenças relativas de risco; as diferenças absolutas de risco são geralmente pequenas.

Calculei as diferenças de risco absoluto para o artigo de 2011. Este artigo alegou um risco 12%, 32% e 14% maior no desenvolvimento de DM2 para 1 porção por dia a mais de carne vermelha não processada, carne vermelha processada e toda carne vermelha, respectivamente. No total, foram registados 13.759 incidentes de DM2 em 4.033.322 pessoas-ano de acompanhamento. Essa é uma taxa de incidente de 0,34%. O risco relativo de 14%, para toda a carne vermelha, seria uma diferença de risco absoluto de 0,36% vs 0,32% (Ref 13). Quem se importa?

Para o artigo de 2023, houve 22.761 casos de DM2. Todos os casos foram autorrelatados pelos participantes. Estes ocorreram em 5.483.981 pessoas-anos de acompanhamento. Essa é uma taxa de incidente de 0,42%. Embora a alegação de 62% de risco relativo para a carne vermelha total não resista a um exame minucioso, esta seria uma diferença de risco absoluto de 0,52% versus 0,32%. Quem se importa?

14 – Mecanismo plausível.

A seção de discussão de um artigo sobre população precisa de oferecer uma explicação plausível para a associação reivindicada. Este tentou fazer isso (muitos nem tentam). As sugestões dadas foram:

– “A gordura saturada, rica em carne vermelha, pode reduzir a função das células beta e a sensibilidade à insulina.” A carne vermelha não é rica em gordura saturada. A carne é principalmente água. A proteína é geralmente a próxima parte importante. Da parte restante que é gordura, há mais gordura insaturada do que saturada. A principal gordura da carne é invariavelmente a gordura monoinsaturada. Os laticínios são o único grupo de alimentos com mais gordura saturada do que insaturada. Se a gordura saturada é o mecanismo, então você precisa estudar os laticínios (Ref 14).

– “O ferro heme aumenta o estresse oxidativo e a resistência à insulina e prejudica a função das células beta. ”i) aves e peixes fornecem ferro heme, não apenas carne vermelha, então onde estava a revisão de aves e peixes e T2D para rigor? e ii) vários grupos de pessoas correm risco de deficiência de ferro e o ferro heme é a forma idealmente absorvível, então vamos nos preocupar com o excesso quando tivermos o suficiente (Ref 15). (Isto leva-nos à riqueza nutricional geralmente contida na carne vermelha, que seria perdida se Harvard tivesse sucesso no seu objetivo de dieta vegetal.)

– “As carnes vermelhas processadas costumam ter alto teor de nitratos e seus subprodutos, que promovem a resistência à insulina.” São três alegações de que a sensibilidade/resistência à insulina é o mecanismo de dano em um alimento que não contém glicose. Que tal examinar o impacto dos pães de hambúrguer, batatas fritas e refrigerantes na sensibilidade/resistência à insulina como um problema muito maior?

Isso nos traz de volta ao meu primeiro pensamento. Com que se comem cachorros-quentes e hambúrgueres? Pães, batatas fritas e refrigerantes. O artigo alegou ter feito ajustes para estes (nota de rodapé da Tabela 2), mas não os relatou na Tabela 1 para que pudéssemos ver a extensão da diferença.

Houve tantos problemas com este artigo. Vários dos relatados acima deveriam ter sido obstáculos à revisão por pares. Você pode usar qualquer uma dessas questões para refutar o contínuo absurdo de que a carne vermelha está associada ao DM2. No entanto, minha refutação simples favorita a qualquer pesquisa que afirme que a carne causa diabetes é esta:



O teste final para carne vermelha e DM2 é examinar carnívoros. Shawn Baker consome 24 porções de 85g de carne diariamente . Ele não terá nenhuma preocupação com o DM2 e nem deveria (Ref 16).

Referências

Ref 1: https://www.theguardian.com/science/2023/oct/19/eating-red-meat-twice-a-week-may-increase-type-2-diabetes-risk-study-finds
https: //www.nytimes.com/2023/10/20/well/eat/red-meat-diabetes.html
Ref 2: Gu et al . Ingestão de carne vermelha e risco de diabetes tipo 2 em um estudo de coorte prospectivo de mulheres e homens nos Estados Unidos. AJCN. Outubro de 2023. https://ajcn.nutrition.org/article/S0002-9165(23)66119-2/fulltext
Ref. 3: https://www.zoeharcombe.com/2011/08/red-meat-diabetes/
Ref. 4: https://www.dailymail.co.uk/health/article-2024603/Diabetes-threat-slices-bacon-day-increased-50.html
Ref 5: Pan et al . Consumo de carne vermelha e risco de diabetes tipo 2: 3 coortes de adultos nos EUA e uma meta-análise atualizada. AJCN. Agosto de 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21831992/
Ref 6: Referências do meu doutorado para a falta de confiabilidade dos QFAs:
– Beaton et al . Fonte de variação nos dados do recordatório alimentar de 24 horas: implicações para o desenho e interpretação do estudo nutricional. Fontes de carboidratos, vitaminas e minerais. Sou J Clin Nutr. 1983.
–Kipnis et al . Evidências empíricas de vieses correlacionados em instrumentos de avaliação dietética e suas implicações. Sou J Epidemiol. 2001.
– Cook et al . O problema da precisão em pesquisas dietéticas. Análise da Pesquisa Nacional de Dieta e Nutrição de mais de 65 pessoas do Reino Unido. J Epidemiol Saúde Comunitária. 2000.
– Willett WC. Questões de epidemiologia nutricional nas doenças crônicas na virada do século. Epidemiol Rev. 2000.
– Archer et al . A inadmissibilidade do que comemos na América e os dados dietéticos do NHANES na pesquisa sobre nutrição e obesidade e a formulação científica das diretrizes dietéticas nacionais. Mayo Clin Proc. 2015.
Ref 7: https://nurseshealthstudy.org/sites/default/files/questionnaires/1980long.pdf de https://nurseshealthstudy.org/participants/questionnaires
Ref 8: Yuan et al . Validade de um questionário dietético avaliado por comparação com múltiplos registros alimentares pesados ​​ou recordatórios de 24 horas, Am. J. Epidemiol. 2017.
Al-Shaar et al . Reprodutibilidade e validade de um questionário semiquantitativo de frequência alimentar em homens avaliados por múltiplos métodos, Am. J. Epidemiol. 2021.
Ref 9: Tabela 2 no artigo principal relatou ingestão em porções/dia e ingestão calibrada em porções/dia. Extraí os números relevantes abaixo:

Em todos os casos, a calibração estreita o intervalo de Q1 a Q5; e bastante substancialmente. Isto atribuiria diferenças menores na ingestão de carne às mesmas diferenças nos diagnósticos. Isso tornaria uma porção 'mais arriscada'. A calibração implica que as mulheres subestimam a ingestão no grupo mais baixo, acertam no grupo do meio e superestimam no grupo mais alto. Os homens subestimam, mas menos ainda de baixo para cima. Esta poderia ser uma revisão em si.
Ref 10: Verifiquei os dados brutos da Tabela 2 e calculei as taxas brutas de casos a partir de casos e pessoas-ano para cada estudo e cada quintil. Isto confirmou que, utilizando dados não ajustados e Q1 como referência 1,00, a taxa total de casos de carne vermelha foi de 1,77; a taxa de casos de carne vermelha processada foi de 1,86 e a taxa de casos de carne vermelha não processada foi de 1,60. O número total de carne vermelha ficou entre os outros dois, como seria de esperar.
Ref 11: https://www.zoeharcombe.com/2015/05/food-groups/
Ref 12: https://www.zoeharcombe.com/2016/09/the-bradford-hill-criteria/
Ref 13: I construí uma calculadora simples onde insiro casos e anos-pessoa e afirmo a diferença de risco relativo. A calculadora pode então ser usada para encontrar os números que atendem aos dois critérios de i) calcular a média da taxa geral de casos e ii) ter um número maior que o outro para corresponder à diferença de risco relativo.
Ref 14: https://www.zoeharcombe.com/2022/04/meat-aturated-fat/
Ref 15: https://ods.od.nih.gov/factsheets/Iron-HealthProfessional/
https:// www. zoeharcombe.com/2018/10/heme-iron/
https://www.zoeharcombe.com/2022/10/does-meat-cause-cd-t2d/
https://www.zoeharcombe.com/2021/04/ meat-disease-again/
Ref 16: https://ultimatepaleoguide.com/people/shawn-baker/

Fonte: https://bit.ly/49aj5qY