A importância de questionar a ciência, para a nossa saúde.

Por Colin Champ,

Recentemente, eu estava lendo Modern Times: A History of the World from the Twenties to the Eighties, de Paul Johnson. Eu tenho recomendado muito este livro (o original – não as versões mais recentes). Li vários de seus livros muito curtos, mas fiquei intimidado por este muito longo (817 páginas!). Ficou na minha prateleira por alguns meses olhando para mim, chamando para ser lido, especialmente tarde da noite e de manhã cedo, quando minhas filhas estavam dormindo. Ao chegar ao final da primeira página, fui imediatamente puxado para dentro. Ficou muito claro por que o livro - não médico e escrito há 40 anos - me foi recomendado com tanta frequência por médicos, historiadores, pesquisadores e, é claro, meus leitores de boletins inteligentes.

Além do fato de que a história densa e esquizofrênica que ocorreu após a apropriação de terras da Primeira Guerra Mundial é fascinante e define o cenário para muito do que aconteceu no século passado, a história de Einstein é onde entra a maior relevância em relação a dois grandes temas que gosto de discutir aqui: medicina e pesquisa. Para encurtar a história, quando Einstein desenvolveu a teoria da relatividade, ele se recusou a acreditar nela como um fato até testá-la repetidamente em vários cenários distintos por meio de experimentos intensos. Se continuasse sob intenso escrutínio, ele finalmente se curvaria à sua veracidade. Só depois de dar golpe após golpe em sua querida e, nas palavras de William Faulkner, tentar matá-la, e vê-la ainda de pé, ele reconheceu a credibilidade de sua teoria.

Pense nisso. O maior gênio da era moderna não acreditaria em uma teoria vinda de sua própria mente – uma mente com um nível de inteligência que provavelmente permanece insuperável. Essa grande mente duvidaria de suas descobertas até que incontestavelmente provassem estar corretas. Claro, contrarie isso com os pesquisadores modernos e dê um passeio até a ladeira íngreme para visitar a inquestionável torre de marfim na colina que os acadêmicos modernos ocupam, olhando para nós. Questionar esses deuses modernos geralmente fará com que você ligue para o escritório do diretor e, como vimos recentemente, demissões, humilhações públicas, listas negras e outras tentativas de arruinar a vida de alguém não estão fora de questão.

Uma diferença fundamental entre a teoria de Einstein e a “ciência” moderna é a confusão frequente entre descobertas de pesquisas e políticas ou relatórios de consenso e recomendações. As teorias e descobertas científicas devem ser questionadas, enquanto as políticas são mais frequentemente demandas impostas a nós de cima pelos “líderes” de cima para baixo, alguns (ou em outros casos, muitos) dos quais chegaram às suas posições por meio de politicagem, traição, chantagem e abordagens de obstrução em vez de por mérito. Infelizmente, vemos isso com frequência na medicina, onde os executores estão ocupados fazendo e os administradores e criadores de diretrizes evitam fazer e, em vez disso, aconselham todos os outros sobre o que devem fazer. Não são permitidas perguntas.

Por exemplo, recentemente fiz parte de um comitê sem nome que cria recomendações e diretrizes de consenso. As diretrizes propostas foram uma continuação da típica contagem de calorias das vacas sagradas com baixo teor de gordura dos anos 70. Essas recomendações levaram cerca de um milhão de golpes fatais a mais do que a teoria de Einstein, mas continuam a se perpetuar, pois não são descobertas científicas, mas sim políticas de cima para baixo. Eu levei uma dúzia de facadas nelas durante a revisão, com cerca de 10 delas fatais, a maioria delas incluiu a absoluta falta de evidências para muitas das recomendações. O que percebi foi que todo o processo do comitê era basicamente um monte de gente discutindo e quem se recusasse a parar de discutir provavelmente teria suas ideias promovidas nas diretrizes. Não foi baseado em fatos, ciência ou mérito, mas meramente politicagem e obstrução. O consenso está bastante distante da pesquisa baseada em evidências. Embora seja improvável que eu seja convidado a voltar, no final eles removeram todas as recomendações dietéticas específicas e substituíram por uma que ajuda a manter o excesso de tecido adiposo (marque um ponto para Champ!).

“E se alguma vez, por algum azar, algo desagradável acontecer de alguma forma, ora, há sempre soma para lhe dar uma folga dos fatos. E sempre há soma para acalmar sua raiva, para reconciliar você com seus inimigos, para torná-lo paciente e longânimo.”

– Aldous Huxley, Admirável Mundo Novo

Muitas vezes vemos políticas médicas feitas por indivíduos altamente opinativos (sim, todos nós conhecemos esses acadêmicos com egos fortes misturados com um pouco de transtorno de personalidade e talvez um toque de transtorno de personalidade narcisista) que não gostam de ser questionados, enquanto descobertas científicas e de pesquisa por pesquisadores legítimos, como Einstein, devem ser amplamente questionados e rebatidos pelo discurso acadêmico. O que os últimos anos expuseram é que muitos acadêmicos não são acadêmicos, mas promotores de políticas e administradores disfarçados de cientistas, violando os núcleos da pesquisa e do discurso científico, fazendo Einstein se revirar em seu túmulo.

Como uma nota lateral – e como muitos dos meus leitores apontaram para mim – esses formuladores de políticas geralmente têm tensão em relação aos executores, pois sua falta de mérito apodrece por dentro como uma úlcera em erosão, pois eles fizeram pouco além de empurrar as pessoas com políticas. Como resultado, os executores – ou seja, as pessoas em quem a medicina e a pesquisa dependem em última instância – têm seu progresso restringido pelos formuladores de políticas e semideuses acadêmicos com chips em seus ombros.

“Como o álcool, o veneno do rebanho é uma droga ativa e extrovertida. O indivíduo intoxicado pela multidão escapa da responsabilidade, inteligência e moralidade em uma espécie de insensatez frenética e animal.”

– Adous Huxley, Revista Time, 1958

Este conflito está ao nosso redor, ilustrado no seu pior (pelo menos na minha opinião) pelas desastrosas diretrizes alimentares nos últimos 50 anos, onde a média de rebatidas dos formuladores de políticas está próxima de Andy Van Slyke na temporada 95 (cerca da mesma porcentagem que vocês leitores não-Pittsburgher receberam essa referência - e para constar eu era e sou um grande fã do AVS). Ele se aposentou no ano seguinte, enquanto nossos formuladores de políticas nutricionais se recusam a pendurar as chuteiras.



Voltando à minha reunião de diretrizes de consenso, tivemos literalmente várias opiniões drasticamente diferentes sobre recomendações dietéticas, e basicamente o politicker mais implacável era aquele cujas diretrizes seriam publicadas para todos seguirem. Não é difícil ver o grande problema com essa abordagem. Felizmente, no final, decidimos não fazer nenhuma recomendação, mas simplesmente seguir uma dieta e estilo de vida que promova a prevenção do ganho de peso na forma de gordura. Esta foi uma pequena vitória, mas se sua média de rebatidas estiver abaixo de 200, seja você um profissional da MLB ou um produtor de recomendações dietéticas, é hora de pendurar suas chuteiras e encerrar o dia. Este comitê teve previsão suficiente para pendurar as chuteiras.

No entanto, espiar através do vale para ver o resto do cenário médico não é tão fortuito, pois políticas e opiniões fortes camufladas como “consenso” abundam e são empurradas goela abaixo do público como “ciência”. A boa notícia é que, assim como Einstein, pesquisadores de alta qualidade continuam a questionar essas políticas, enfrentando possíveis represálias e retaliações. A mensagem de Einstein não caiu em ouvidos surdos e os verdadeiros cientistas continuarão a questionar, e esperamos que você também.

Fonte: https://bit.ly/3RDrHN9