A arte de debater me ensinou a ver outra visão – é uma habilidade que une as pessoas.

'A experiência me deixou convencido de que o debate pode nos ajudar a melhorar nossas vidas nestes tempos polarizados': o debatedor bicampeão mundial Bo Seo. Fotografia: Carly Earl/The Observer

Por Bo Seo,

Quando me mudei da Coréia do Sul para a Austrália aos oito anos de idade, aprendi que a pior parte de cruzar as fronteiras da língua era me ajustar à conversa ao vivo – aos seus ritmos rápidos e em camadas e muitas reviravoltas. Uma vez desfeita, o melhor que eu podia fazer era esperar por uma mudança de assunto ou uma longa pausa para recuperar um ponto de apoio. Tropeçando em palavras soltas e frases quebradas, nunca fui longe.

Isso era um problema porque havia muitas coisas que eu não entendia sobre minha nova casa – por que todas as figuras públicas (incluindo políticos) se apresentavam como fãs de esportes, por que estranhos eram chamados de “companheiros”, por que nenhuma comida era temperada. Incapaz de fazer perguntas, muito menos levantar objeções, comecei a exibir um sorriso distante e a me refugiar nos cantos privados de minha mente.

Quando contei a minha mãe e meu pai sobre minhas frustrações, eles me disseram para ser empático: “Tente imaginar as coisas da perspectiva deles”. Os professores descreveram a empatia como uma característica dos alunos-modelo; na igreja, o pastor se referia a isso como uma virtude divina. Em minha mente, a empatia assumiu o fascínio mítico de uma panaceia, mas permaneceu indescritível na vida real. As diferenças entre meus colegas e eu pareciam representar uma distância grande demais para ser superada.

As coisas mudaram para mim quando me juntei à minha equipe de debate da escola primária. Eu tinha sido atraído para a atividade pela promessa de atenção – alguns minutos em que eu poderia falar sem interrupções. Mas também descobri um tesouro de sabedoria, incluindo uma nova maneira de pensar sobre empatia.

Persegui esses insights por 15 anos, vencendo dois campeonatos mundiais e treinando as equipes de debate nacional de Harvard e da Austrália ao longo do caminho. A experiência me levou a ser repórter de jornal e agora estudante de direito. Isso me deixou convencido de que o debate pode nos ajudar a melhorar nossas vidas e comunidades nestes tempos polarizados.

Considere as regras do debate: dois lados são designados aleatoriamente para argumentar a favor e contra um tópico – digamos, que devemos abolir a dívida estudantil. Cada orador tem o mesmo tempo para falar perante um juiz imparcial, que premia a equipe mais persuasiva.

Para vencer um debate, é preciso entender não apenas o próprio caso, mas também o do outro lado. Os melhores debatedores chegam a essa visão dupla por meio de um processo rigoroso. Nos últimos momentos de preparação antes de uma rodada, eles passam por uma série de exercícios conhecidos como “side-switch”.

Um envolve pegar uma folha de papel nova, colocar-se no lado oposto do tópico e debater os quatro melhores argumentos para essa nova posição. Outra é revisar o próprio caso através dos olhos de um oponente, fazendo um brainstorming das objeções mais fortes possíveis.
De uma posição trocada, podemos considerar que estamos errados

O exercício fornece uma riqueza de insights estratégicos, mas também tem um efeito colateral importante. Por um tempo, nós debatedores sentimos como é acreditar em ideias que contradizem as nossas. Traçamos os passos que uma pessoa sensata (como nós) pode dar para chegar a conclusões que podem parecer estranhas. A partir dessa posição trocada, consideramos a possibilidade de estarmos errados.

Juntos, esses aspectos do side-switch formam uma visão incomum de empatia. Enquanto a maioria das pessoas vê a empatia como uma conexão psíquica espontânea ou um reflexo da virtude, os debatedores a conhecem como uma compreensão alcançada por meio de uma série de ações. É o resultado e a recompensa do trabalho.

Qualquer grupo – seja uma família, um local de trabalho ou uma nação – tem que administrar suas divergências, mas hoje muitos de nossos argumentos são hostis, inúteis e dolorosos. Estamos, numa palavra, presos, gritando uns com os outros à distância, fixos em nossos respectivos lugares. A inimizade e o desprezo resultantes minam a aspiração básica da democracia liberal: construir uma sociedade em torno, e não apesar das diferenças das pessoas.

Hábitos mentais, como o interruptor lateral, podem nos ajudar a nos libertar. Eles desalojam nossa complacência e nos forçam a considerar o outro lado, não para evitar discordar, mas para discordar melhor. Eles não exigem nem gênio nem virtude, apenas papel e caneta.

O debate contém muitas outras lições – desde construir (e desmontar) argumentos até decidir quando uma disputa vale a pena – que podem nos ajudar a discordar melhor na vida cotidiana. A atividade nos treina para mudar a mente de outras pessoas com nada mais do que palavras. Revela a física de nossos desacordos, de modo que até mesmo crianças em idade escolar podem manipulá-los.

Embora essa educação tenha sido historicamente o esteio das elites, muitos ex-alunos encontraram no debate os recursos para superar a desvantagem. A nova juíza da Suprema Corte dos EUA, Ketanji Brown Jackson, disse sobre seu tempo como debatedora: “Ganhei a autoconfiança que às vezes pode ser bastante difícil para mulheres e minorias aprenderem em tenra idade”.

Na prática, poucas atividades são mais eficientes do que o debate para descobrir falhas em nosso pensamento e nos estimular a repará-las. Por esta razão, os empresários têm procurado capitalizar a dissidência interna. Certa vez , o investidor Warren Buffett propôs que os conselhos das empresas contratassem dois consultores para possíveis aquisições – um para defender o acordo e outro para se opor. O memorando de “cultura” da Netflix contém a frase: “Quanto maior a decisão, mais extenso o debate”.

Isso não é nenhuma inovação. O debate competitivo cresceu a partir de pubs e cafés ingleses que, a partir do século XVII, abrigavam discussões animadas sobre os procedimentos do parlamento. Suas raízes remontam ao costume grego antigo de participação através da oração.

Em nossa era de polarização, perdemos valores e verdades compartilhados, mas também perdemos as habilidades de argumentação ponderada e empática – e a vontade de investir neles. Como a desilusão generalizada com as instituições tradicionais coincidiu com o declínio da confiança em nossos concidadãos, uma ética de “encontrar nosso povo” (e desconsiderar o resto) passou a dominar.
O objetivo é brincar e experimentar até encontrarmos ideias dignas

Ao pensar sobre o valor do debate em tais momentos, me pego retornando ao conceito de empatia. Os exercícios de troca lateral refletem em miniatura o treinamento que os debatedores recebem. Ao longo de uma carreira longa o suficiente, os debatedores discutem os dois lados da maioria das questões atuais. Como não escolhem o lado nem o tema, flertam com as ideias, livres de expectativas de consistência ou convicção profunda.

É verdade que a capacidade dos debatedores de discutir os dois lados de cada questão tem suas desvantagens. Em toda a esfera pública se vê o efeito corrosivo do discurso mercenário. Políticos de língua de prata fazem uma arte de curvar-se com os ventos dominantes. Especialistas da mídia sem escrúpulos fazem comparações falsas e promovem a agenda dos maiores lances. Neste contexto, a notícia de que Boris Johnson uma vez redigiu um editorial a favor da permanência na União Europeia, como ferramenta de brainstorming, suscita cinismo e desespero. Os debates da Oxford Union, onde Johnson e seus colegas treinaram, agora aparecem online com o aviso: “O palestrante neste vídeo é um debatedor competitivo e, portanto, as opiniões expressas podem não representar necessariamente suas crenças”.

De fato, a maioria dos debatedores experimenta, em algum momento de sua carreira, dúvidas sobre a ética de seu esporte. A romancista Sally Rooney escreveu na Dublin Review sobre sua carreira como debatedora campeã: “Já não achava divertido pensar em maneiras pelas quais o capitalismo beneficia os pobres, ou coisas que as pessoas oprimidas deveriam fazer sobre sua opressão. Na verdade, achei deprimente e vagamente imoral.” Alguns competidores experientes se descrevem como Hamlet, capazes de ver os dois lados, mas incapazes de se comprometer com nenhum deles.

Não acredito que o debate seja inimigo da convicção, mas vejo que isso exige que repensemos o termo. A visão convencional é que crenças fortes são o que trazemos para uma discussão. No debate, as convicções são o que extraímos dessa conversa. O objetivo não é salvaguardar nossas crenças anteriores, mas brincar e experimentar até tropeçar em ideias dignas de nosso compromisso. Tal exploração pode resultar em confusão e indecisão. Também evita a falsa clareza do dogma.

O debate pode permitir falsificações e oportunistas. Este aspecto da atividade – o gosto pelo espetáculo e a insistência na experimentação – requer uma gestão cuidadosa. Mas se o debate forma alguns mercenários, também treina o resto de nós para reconhecer suas táticas e combatê-las. Imuniza a população contra os abusos de linguagem e argumentação.

Eu não sabia de nenhuma dessas coisas quando me deparei com a equipe de debate da minha escola. No entanto, senti que poderia estar à beira de uma grande transformação. Enquanto me sentava no palco na sala de reuniões, rabiscando os melhores argumentos para o outro lado, senti a distância entre mim e meus oponentes começar a diminuir. Então, enquanto me levantava e encarava o silêncio abafado da multidão reunida, senti minha voz, verde e insistente, pronta para se anunciar.

Fonte: https://bit.ly/3d66IUJ