Novo estudo afirma que carne vermelha aumenta o risco de ataques cardíacos e derrames.
Por Georgia Ede,
O artigo original pode ser lido em https://www.diagnosisdiet.com/full-article/new-study-claims-red-meat-increases-risk-for-heart-attacks-and-strokes
Um novo estudo realizado por pesquisadores da Tufts University e da Cleveland Clinic e publicado na revista Atherosclerosis, Thrombosis, and Vascular Biology da American Heart Association afirma que a maior ingestão de carne vermelha está associada ao aumento do risco de ataques cardíacos e derrames (ASCVD ou doença cardiovascular aterosclerótica), em parte porque contém carnitina, nutriente encontrado apenas em alimentos de origem animal (ASF), principalmente na carne vermelha. Mais de 50 agências de notícias já pegaram este artigo. Qual a importância dessas novas descobertas? Você deve se preocupar que comer carne vermelha pode causar um derrame ou um ataque cardíaco?
Infelizmente, este é um estudo de epidemiologia nutricional, por isso simplesmente não é capaz de fornecer informações significativas sobre essa questão que possamos usar para orientar nossas escolhas alimentares.
Nenhum estudo de epidemiologia nutricional pode ser levado a sério porque a metodologia utilizada é totalmente não científica. [Para saber mais, consulte: O problema com estudos epidemiológicos.]
A epidemiologia da nutrição depende de memórias, não de medições
A ciência requer dados. Os dados, por definição, devem ser objetivos e quantificáveis. Os epidemiologistas de nutrição não geram dados dietéticos porque não medem a ingestão real de alimentos. Em vez disso, eles usam questionários baseados na memória que forçam as pessoas a estimar sua ingestão de uma lista selecionada de alimentos por longos períodos de tempo.
Esses trechos abaixo, retirados deste novo estudo, dizem tudo o que você precisa saber sobre como essa salsicha com viés vegetal foi feita:
“Os hábitos alimentares usuais no ano passado foram avaliados em 1989 a 1990 usando um questionário de frequência alimentar (QFA) de 99 itens validado, adaptado do National Cancer Institute, e novamente em 1995 a 1996 usando um QFA semiquantitativo Willett validado.
Para cada QFA, os participantes foram solicitados a indicar com que frequência, em média, eles comeram determinadas quantidades de vários alimentos durante o ano anterior . [minha ênfase]”
Note que:
- As pessoas foram solicitadas a lembrar o que haviam comido durante um ano inteiro. Com que precisão você acha que poderia quantificar todos os alimentos que comeu desde agosto de 2021? A maioria das pessoas não consegue se lembrar do que comeu na semana passada, muito menos do que comeu 12 meses atrás.
- Este estudo afirma ter acompanhado quase 4.000 participantes por mais de 12,5 anos, mas eles só perguntaram sobre a ingestão alimentar duas vezes: uma em 1990 e uma vez em 1996, como se a ingestão durante esses dois anos representasse com precisão a ingestão ao longo de mais de 12 anos de acompanhamento.
- Um dos QFAs continha apenas 99 perguntas sobre alimentos (e o outro provavelmente não continha mais de 131 itens*), mas o supermercado típico dos EUA contém milhares de itens alimentares. Todos os outros alimentos não importam?
*Não está claro qual versão do QFA do professor Willett foi usada porque os autores fornecem três citações diferentes. Abaixo está uma descrição do QFA de 131 itens retirado da ref. #37:
“O QFA semiquantitativo é projetado para avaliar variáveis dietéticas que podem afetar a ocorrência de doenças cardíacas e câncer. Inclui 131 itens alimentares com porções específicas que são descritas usando porções naturais (por exemplo, uma banana, duas fatias de pizza) ou medidas padrão de peso e volume de porções comumente consumidas nesta população de estudo. Para cada item alimentar, os participantes indicaram sua frequência média de consumo no último ano em termos do tamanho da porção especificada, marcando uma das nove categorias de frequência. A categoria de frequência selecionada para cada item alimentar foi convertida em ingestão diária. Por exemplo, uma resposta de “duas a quatro por semana” foi convertida em 0,429 porções por dia (três por semana). [minha ênfase]”1
Tradução: os autores “convertem” estimativas aproximadas em quantidades concretas até a terceira casa decimal, criando assim a ilusão de precisão.
Mesmo que as informações coletadas fossem precisas (o que não é possível devido à metodologia), a força das associações (representadas pelas taxas de risco) entre carne e risco de doença cardíaca está bem abaixo de 2,0, o limite recomendado pelos critérios de Bradford-Hill como um dos (muitos) pré-requisitos para estabelecer causalidade (1,0 = sem associação). Observe também que o limite inferior dos intervalos de confiança (observados entre parênteses após cada valor em negrito) se aproxima de 1,0:
“Após o ajuste multivariável, maior ingestão de carne vermelha não processada, carne total e PSA total associada a maior risco de ASCVD, com taxas de risco (IC 95%) por intervalo interquintil de 1,15 (1,01-1,30), 1,22 (1,07-1,39) , e 1,18 (1,03–1,34), respectivamente.”
Usando o primeiro ponto de “dados” como exemplo: a razão de risco foi de 1,15 (muito abaixo de 2,0) e o intervalo de confiança variou de 1,01 a 1,30, o que significa que o valor real pode cair em qualquer lugar dentro desse intervalo. O limite inferior é 1,01... apenas um pouco acima de 1,0; estas são associações verdadeiramente triviais e, portanto, sem sentido.
Além disso, se a teoria deles sobre carne e TMAO estivesse correta (o que não está), então o peixe deveria estar muito mais fortemente associado ao risco de ASCVD, porque o peixe naturalmente contém grandes quantidades de TMAO, enquanto a carnitina na carne deve primeiro ser convertida em TMAO no intestino por bactérias intestinais. No entanto, este novo estudo não encontrou associação entre peixes e ASCVD:
“Ingestão de carne processada associada a uma tendência não significativa de maior ASCVD (1,11 [0,98-1,25]); a ingestão de peixes, aves e ovos não foi significativamente associada. [minha ênfase]”
Cientistas de pesca noruegueses, com razão, questionaram esse argumento ilógico de “peixe contém muito TMAO, mas não tenha medo de peixe, tenha medo de carne vermelha” em mais de uma refutação científica, incluindo esta:
"Microbial Trimethylamine-N-Oxide as a Disease Marker: Something Fishy?" que conclui "Suspeitamos que a história do TMAO pode ser uma história de pescador."
Sem dúvida…
Os estudos de epidemiologia da nutrição continuarão a poluir os mares tempestuosos da ciência da nutrição, a menos e até que os editores de revistas acadêmicas decidam rejeitá-los categoricamente como não científicos e não publicáveis. Deve ser considerado uma má prática científica submeter o público a essas hipóteses epidemiológicas e isentas de dados sobre alimentação e saúde humana.
Notas:
A Cleveland Clinic começou a estudar a relação potencial entre carne vermelha, carnitina, TMAO e doenças cardíacas em 2013. Se você estiver curioso para saber mais, pode ler minha explicação e crítica desse estudo complicado aqui: "Carnitine from Red Carne Causa Doença Cardíaca?.” (Devo admitir que me diverti um pouco com isso).
Se a epidemiologia nutricional lhe interessa, meu próximo livro Change Your Diet, Change Your Mind (2023) dedicará um capítulo inteiro ao tópico. Isso é necessário porque, para chegar a uma definição útil do que é uma dieta saudável para o cérebro, devemos primeiro despir e descartar todo o campo da epidemiologia nutricional. Como a maior parte do que fomos levados a acreditar sobre alimentação e saúde humana provém dessa metodologia profundamente falha, o caminho para a verdade sobre quais alimentos nos mantêm saudáveis deve começar do zero.
Fonte: https://bit.ly/3BzLubM
Postagens
Nenhum comentário: