Consertando o disco arranhado de “fatos” anticarne.

Por Meg Chatham,

Carne e outros produtos de origem animal fazem parte de nossa dieta há pelo menos 2 milhões de anos, mas apesar disso, eles são cada vez mais e injustamente vilipendiados por nossas crises de saúde e ambientais (e, segundo alguns discípulos veganos, nossos dilemas morais e éticos).

A carne bovina, em particular, tornou-se o inimigo público número 1 e, apesar da experiência vivida pela agricultura regenerativa de que “não é a vaca, é a forma de produção”, os opositores persistem.

Por exemplo, Tamar Haspel e Mike Grunwald do podcast Climavores, um programa sobre comer para um planeta em mudança, acaba de lançar um episódio intitulado “Não é o 'como', é a vaca”.

Embalado eloquentemente entre “fatos inegáveis”, a dupla opina que o pastoreio regenerativo é uma promessa vazia e que devemos declarar independência da carne e, em vez disso, comer mais carne de porco e alternativas à base de plantas e células.

Para chegar a essas conclusões, eles apresentam os seguintes equívocos como fato:

• Equívoco nº 1: O desmatamento é causado pela indústria de carne bovina
• Equívoco nº 2: Animais de pasto ocupam terras valiosas
• Equívoco nº 3: O metano do gado é a principal causa das mudanças climáticas
• Equívoco nº 4: O pastoreio regenerativo não funciona e só piora o problema do carbono

Se você ouvir este podcast (ou 99,9% da maioria das mídias que evitam a carne), ouvirá esses mesmos argumentos regurgitados com diferentes graus de vitríolo ou sinalização de virtude com o objetivo de retratar a carne (e os defensores da carne) como a ruína do nosso passado, presente , e futuro.

Como mencionei recentemente, as pessoas estão mais preocupadas do que nunca com o impacto de suas escolhas alimentares no planeta - isso é uma coisa boa. Vale a pena fazer perguntas.

Mas também vale a pena fazer perguntas às “respostas” que vemos com frequência nas manchetes.

Fico feliz que mais pessoas como aquelas por trás do Climavores estejam trazendo consciência para a interseção de nossa dieta e clima. No entanto, quero chamar a atenção para esses equívocos em um esforço para incentivar uma conversa mais equilibrada sobre o importante papel da carne bovina e de outros animais em nosso sistema alimentar.

Equívoco nº 1: O desmatamento é causado pela indústria de carne bovina

Não há dúvida de que destruir florestas tropicais é problemático, mas culpar os americanos que comem carne bovina distorce a realidade dos mercados e emissões globais de carne bovina.

O consumo de carne bovina em qualquer lugar NÃO leva a uma expansão global da produção, pressionando o desmatamento das florestas tropicais para estabelecer pastagens.

Como chegamos a culpar a carne bovina pelo desmatamento então?

Em 2006, o relatório Livestock's Long Shadow, publicado pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), afirmou erroneamente que a pecuária era responsável por 18% das emissões globais de gases de efeito estufa, mais do que o transporte.

Esta manchete atraiu muita atenção; a retratação da reportagem após ser exposta como falsa, no entanto, não.

Quando Frank Mitloehner analisou os dados do relatório, encontrou muitos erros metodológicos. No caso do gado, eles fizeram uma análise completa do ciclo de vida da indústria, ou seja, incluíram a produção de ração, transporte da ração, processamento, transporte para os armazéns, etc. - tudo do pasto ao prato.

Os pesquisadores NÃO conduziram a mesma avaliação do berço ao túmulo no setor de transporte - apenas as emissões do tubo de escape foram calculadas. A fabricação de veículos, a mineração e fabricação do metal e outras matérias-primas para fazer esses veículos, as necessidades de energia para operar as fábricas, o transporte e refino de óleos, etc. não foram considerados.

Este relatório também é a gênese da condenação da carne bovina pelo desmatamento.

40% de suas emissões totais de 18% da pecuária foram consideradas desmatamento, desmatamento e queimadas, mas eles só fizeram medições em algumas áreas específicas do mundo - Brasil, Ásia e África - e as generalizaram para toda a indústria global. Em outras palavras, eles assumiram que o pecuarista em Montana estava desmatando terras na mesma proporção que os lugares que eles mediram no Brasil.

Isso não é apenas injusto com o fazendeiro em Montana, mas é totalmente falso. Os Estados Unidos como um todo estão reflorestando e muito pouca carne importada para os Estados é das partes desmatadas do mundo.

Além disso, a maior parte da terra que está sendo desmatada para a agricultura é para plantar soja.

“Mas essa soja alimenta o gado!” pessoas como os Climavores proclamam.

Sério? De acordo com uma análise publicada pela Climate Research Network da Universidade de Oxford, o consumo de soja é dividido da seguinte forma:

• 37% é alimentado para aves (o maior consumidor da produção global)
• 20% é dado aos porcos
• 6% vai para a aquicultura
• 2% é fornecido para gado de corte e leite e
• O restante é usado em produtos alimentícios humanos e ração para cães.

Esses números me parecem particularmente irônicos depois de ouvir o podcast “Não é 'o como', é a vaca” em que eles condenam a carne bovina pelo desmatamento e ainda incentivam os ouvintes a trocar sua carne por carne de porco ou frango.

Comer ou produzir menos carne bovina nos Estados Unidos não impedirá o desmatamento em outros países. Por quê? Porque já reduzimos nosso consumo e produção e o desmatamento continua.



Conclusão: se você está comprando carne bovina local e bem criada, você não está impulsionando o desmatamento.

Equívoco 2: Animais de pasto ocupam terras valiosas

“O grande problema é o uso da terra”, afirmam Haspel e Grunwald depois de retratarem a América como um oeste selvagem pisado pelo gado, representando “individualismo robusto e excepcionalismo americano”.

O gado ocupa muita terra?

Esteja você ouvindo podcasts centrados em veganos ou assistindo às últimas campanhas da Meatless Monday, você ouvirá que o gado ocupa de dois terços a três quartos de nossas terras agrícolas.

Esses números sensacionais implicam que, se removêssemos esses animais intensivos em terra, liberaríamos mais espaço para tomates, alface ou legumes.

Dois problemas surgem com esse argumento do uso da terra.

Primeiro, nenhuma quantidade de tomates lhe dará os nutrientes que a carne pode fornecer. Para comparações precisas, temos que comparar alimentos com os mesmos valores nutricionais. Os alimentos de origem animal são muito mais densos em nutrientes com nutrição biodisponível (utilizável) do que os alimentos vegetais.

Segundo, e mais profundo: a maior parte das terras agrícolas do mundo NÃO PODE cultivar.

A FAO estima que menos de um terço das terras agrícolas do planeta são adequadas para o cultivo – 28% são aráveis ​​e 3% são culturas permanentes.

Adivinha para que os restantes 69% das nossas terras agrícolas são mais adequados?

Pastagens e pastagens. Terras não aráveis ​​que são muito rochosas, muito montanhosas, muito ventosas, muito frias, muito secas ou sem solo superficial suficiente para cultivar. Elas podem ser pastadas por animais que pegam luz solar, chuva e forragem que os humanos não podem comer e reciclá-las em proteína utilizável.

Precisamos refletir sobre o Dust Bowl do início do século 20 para reaprender o que acontece quando tentamos mega-cultivar trechos de terra que foram criados por antigos rebanhos de pasto? Quanto mais fazemos megaculturas, mais degradamos o solo. À medida que a saúde do solo falha, o mesmo acontece com a terra que temos disponível para cultivar.

Não é a vaca, é o arado.

Conclusão: remover o gado do nosso sistema alimentar não significa que teremos mais terra para plantações e causará mais mal do que bem.

Equívoco 3: O metano do gado é a principal causa das mudanças climáticas

Vaca peida. É a alegação mais comum, falsa e imprecisa - vacas arrotam - contra a carne bovina na mídia. Há muitos contribuintes para a produção de metano, mas o gado é o vilão da história de hoje. No entanto, o metano de qualquer processo biológico natural é reducionista.

Por quê?

O metano produzido biogenicamente faz parte do sistema natural da Terra. O metano emitido pelo gado faz parte do ciclo biogênico do carbono. Eles transformam o carbono existente, na forma de grama e outras forragens, em metano como parte de seu processo digestivo. Ele é expelido e, após cerca de dez anos, é decomposto em moléculas de água e dióxido de carbono, que são recicladas de volta para produzir mais grama.

Os combustíveis fósseis, por outro lado, não fazem parte do ciclo biogênico do carbono. Extraímos carbono antigo que ficou preso no subsolo por milênios, liberando novo dióxido de carbono na atmosfera, que dura milhares de anos em comparação com os dez anos do metano.

Muitos cientistas concluíram que o gado é injustamente culpado por suas emissões de metano como um dos principais contribuintes para as emissões de gases de efeito estufa. No Relatório Anual da AIEA em 2008 , os pesquisadores afirmam:

Desde 1999, as concentrações atmosféricas de metano se estabilizaram, enquanto a população mundial de ruminantes aumentou em ritmo acelerado. Antes de 1999, as populações mundiais de ruminantes estavam aumentando a uma taxa de 9,15 milhões de cabeças/ano, mas desde 1999 essa taxa aumentou para 16,96 milhões de cabeças/ano. Antes de 1999 havia uma forte relação entre a mudança nas concentrações atmosféricas de metano e as populações mundiais de ruminantes. No entanto, desde 1999 esta forte relação desapareceu. Essa mudança na relação entre a atmosfera e o número de ruminantes sugere que o papel dos ruminantes nos gases de efeito estufa pode ser menos significativo do que se pensava originalmente, com outras fontes e sumidouros desempenhando um papel maior na contabilidade global de metano.

Isso nem mesmo reconhece o fato de que antes de meados de 1800, havia cerca de 30-60 milhões de bisões, mais de 10 milhões de alces, 30-60 milhões de veados de cauda branca, 10-13 milhões de veados-mula e 35-100 milhões de pronghorn e caribu pastando pastagens da América do Norte. Agora estamos carregando uma fração dos animais e estima-se que na América do povoado, as emissões de metano foram cerca de 86% das emissões atuais de ruminantes cultivados e selvagens.

Além das emissões do gado serem exageradas, também é cada vez mais evidente que as emissões de metano da infraestrutura com vazamentos na indústria de petróleo e gás são subestimadas em 48-76% . Portanto, os combustíveis fósseis não são apenas os principais emissores de dióxido de carbono, mas isso também os tornaria os principais emissores de metano.

Não é a vaca, é o carro.

Desperdício de alimentos, aterros sanitários e produção de arroz também são grandes emissores de metano. E da próxima vez que você ouvir alguém discutir peidos de vaca como uma razão para se tornar vegano, incentive-os a ler este artigo sobre suas próprias emissões gasosas.

Conclusão: culpar as vacas pelo metano é uma pista falsa para a indústria de combustíveis fósseis.

Equívoco 4: O pastoreio regenerativo não funciona e só piora o problema do carbono

Ou assim Haspel e Grunwald concluem com base em um preconceito contra a palavra 'regenerativo' e uma história ultrapassada do Politico sobre o TomKat Ranch, um rancho regenerativo na Califórnia que é transparente sobre seus dados aqui.

É fascinante para mim que algumas pessoas possam instintivamente dizer “Uau” diante da beleza de um rancho regenerativo e, ao mesmo tempo, recomendar carnes de laboratório como uma opção mais sustentável do que a carne bovina.

Embora as capacidades de sequestro de carbono do pastoreio regenerativo tenham sido medidas e comprovadas, o armazenamento de carbono é apenas um pequeno benefício. Um sistema alimentar regenerativo pode aumentar a biodiversidade, construir solos melhores com maior capacidade de retenção de água, promover bacias alimentares regionais e resilientes, criar ambientes, economias e comunidades mais saudáveis, restaurar nosso relacionamento com nossa terra e entre nós e vários outros benefícios tangíveis e intangíveis.

Não, não é tão lucrativo quanto os alimentos patenteados, como a carne de laboratório, mas as necessidades ecológicas do nosso sistema alimentar exigem um retorno à agricultura de maneira mais natural.

Regenerativo, junto com muitas palavras, tem sido vulnerável ao greenwashing, mas essa é uma desculpa fraca para ignorá-lo.

A agricultura regenerativa é uma frase generalizada para representar práticas diferenciadas que variam de ecossistema para ecossistema.

Conclusão: evitar um movimento porque é muito sutil para um mundo cada vez mais intolerante a nuances é míope.

Mais uma vez, fico feliz que mais pessoas estejam discutindo o impacto de nossa dieta no planeta, mas antes de começarmos a condenar os alimentos que comemos há centenas de anos, pode ser sensato fazer uma pausa e refletir.

As vacas estão realmente destruindo nosso planeta? Ou é um bode expiatório para outra coisa?

Fonte: https://bit.ly/3NUN8qW