Epidemiologia Nutricional: Mais Mal do que Bem?
Por Bob Kaplan,
Quando uma manchete do New York Times diz: Mais carne vermelha, mais mortalidade, em que devemos acreditar?
Quando o lede diz: "Comer carne vermelha está associado a um risco acentuadamente aumentado de morte por câncer e doenças cardíacas, de acordo com um novo estudo, e quanto mais você come, maior o risco", o que devemos pensar?
Todos nós já ouvimos falar sobre como ovos, café, vinho e cacau nos matarão – apenas para ler o jornal 6 meses depois e descobrir que esses alimentos realmente nos ajudarão a viver mais – e o ciclo continua. Como isso pode ser?
“[Como] devemos responder na próxima vez que nos pedirem para acreditar que uma associação implica uma causa e efeito, que algum medicamento ou alguma faceta de nossa dieta ou estilo de vida está nos matando ou nos tornando mais saudáveis?”, escreveu Gary. Taubes em uma Matéria de capa da revista New York Times de 2007.
Devemos duvidar.
Mas quantos de nós duvidamos? A grande maioria das pessoas verá a miríade de meios de comunicação relatando as últimas pesquisas da Escola Pública de Saúde de Harvard nos Arquivos de Medicina Interna, que concluíram que "o consumo de carne vermelha está associado a um risco aumentado de doença total [doença cardiovascular] e mortalidade por câncer", e eles acreditarão justificadamente que podem melhorar significativamente sua saúde evitando qualquer carne animal "vermelha".
Em seu nível mais básico, não devemos questionar se carne e ovos nos ajudarão a viver mais depois de ler esses tipos de manchetes, devemos questionar a própria pesquisa.
Para resumir, Taubes se refere a esses tipos de estudos epidemiológicos como "máquinas convencionais de confirmação de sabedoria".
Uma questão muito grande e maliciosa com estudos observacionais sobre saúde é o viés do usuário saudável. Todos nós conhecemos pessoas que conduzem suas vidas diárias em uma aparente busca de viver para sempre: escovam os dentes cinco vezes por dia, meditam, praticam ioga, comem apenas alimentos alimentados com capim, orgânicos, criados ao ar livre, sem hormônios, sem aditivos, capturados na natureza, sem conservantes, sem nitrato, sem nitrito, sem frutose, fortificados, não fumam, contribuem para a caridade, têm 0,75 copo de vinho por noite, têm 0,25 onças de chocolate amargo por dia, eles se exercitam diariamente, tomam aspirina diariamente, contam suas calorias, sempre tomam café da manhã, comem 10 porções de frutas e vegetais todos os dias, comem apenas alimentos não refinados, observam a ingestão de carne grelhada, eles ouvem música clássica, participam de seminários semanais de saúde, dormem 9,5 horas todas as noites – e isso pode ser a ponta do iceberg.
Quando surge uma nova descoberta de saúde, as pessoas preocupadas com a saúde mencionadas acima são mais propensas a ler a descoberta de saúde e implementá-la em seu regime. Digamos que são 500 UI de Vitamina E. Essas pessoas agora tomam regularmente uma cápsula diariamente, onde o resto do público não está ciente da nova descoberta, ou eles não dão muito valor às notícias, ou simplesmente não se importam.
Se você é um pesquisador e começa a rastrear pessoas que tomam Vitamina E em comparação com aquelas que não tomam, você tem todas as outras variáveis acima para enfrentar e separar. Você não pode fazer isso. Mas os pesquisadores da Escola Pública de Saúde de Harvard aparentemente acham que sim.
Outro fator de confusão – uma variável não contabilizada que pode distorcer os resultados – é o viés de conformidade. Muitas pessoas podem tentar aderir ao regime de nosso amigo praticante de ioga, livre de nitrato, ouvinte de música clássica, mas eles simplesmente não conseguem cumprir. As pessoas que podem seguir o suposto caminho para a saúde são inerentemente diferentes das pessoas que não podem, e isso não pode ser contabilizado adequadamente na epidemiologia nutricional.
Aqui está Taubes explicando a ciência da epidemiologia e um tipo de estudo conhecido como estudo de coorte prospectivo, "dos quais o Nurses' Health Study está entre os mais renomados".
"Nesses estudos, os pesquisadores monitoram as taxas de doenças e fatores de estilo de vida (dieta, atividade física, uso de medicamentos prescritos, exposição a poluentes, etc.) em ou entre grandes populações (os 122.000 enfermeiros do Nurses' Health Study, por exemplo). Em seguida, tentam inferir conclusões — ou seja, hipóteses — sobre o que causou as variações da doença observadas. Como esses estudos podem gerar um enorme número de especulações sobre as causas ou prevenção de doenças crônicas, eles fornecem a forragem para grande parte das notícias de saúde que aparecem em a mídia — desde os potenciais benefícios do óleo de peixe, frutas e vegetais até os supostos perigos da vida sedentária, gorduras trans e campos eletromagnéticos. Como esses estudos geralmente fornecem a única evidência disponível fora do laboratório sobre questões críticas de nosso bem-estar, eles passaram a desempenhar um papel significativo na geração de recomendações de saúde pública também."
"Estudos observacionais como o Nurses' Health Study podem apresentar a hipótese certa de causalidade com a mesma frequência que um relógio parado lhe dá a hora certa. É provável que aconteça de vez em quando, mas não há como saber quando isso ocorre sem fazer experimentos. para testar todas as suas hipóteses concorrentes. E o que torna tudo isso tão frustrante é que o pessoal de Harvard não vê a necessidade de procurar explicações alternativas para os dados - para todos os possíveis fatores de confusão - e testá-los rigorosamente, o que significa que eles não realmente não vejo a necessidade de fazer ciência real."
"Toda vez no passado [os pesquisadores da Harvard Public School of Health usando o Nurses' Health Study] afirmaram que uma associação observada em seus ensaios observacionais era uma relação causal, e essa relação causal havia sido testada em experimento, o experimento falhou em confirmar a interpretação causal - ou seja, o pessoal de Harvard errou. Não na maioria das vezes, mas todas. Sem exceção. Sua média de acertos por volta de 2007, pelo menos, foi de 0,000."
Em uma das vezes os pesquisadores nos disseram que “os indivíduos que comiam mais carne (o quintil superior) tinham um risco 20% maior de morrer ao longo do estudo do que os indivíduos que comiam menos carne (o quintil inferior)."
No entanto, a pesquisadora de obesidade Zoe Harcombe, apontou em seu blog, que os dados podem ser interpretados de forma bastante diferente após uma inspeção mais detalhada:
"Os dados brutos realmente mostram que as taxas de mortalidade caem com o aumento do consumo de carne até o terceiro ou quarto quintil - e isso antes de todas as outras variáveis serem permitidas. Isso sugere que o consumo de carne tem um efeito protetor enquanto peso, álcool, calorias ingestão, falta de exercício e assim por diante estão cobrando seu preço."
O tipo de pesquisa que a epidemiologia nutricional oferece pode ser considerado pseudociência, na melhor das hipóteses. A lista de problemas com o estudo em si, e a pesquisa em geral, são muitas para listar, no entanto, aqui está uma breve compilação de várias fontes.
Colin E. Champ:
Erro 1: Agrupar muitos tipos de alimentos, embora na prática sejam muito diferentes.
Erro 2: Basear um estudo inteiro em questionários de frequência alimentar e autorrelato, ambos métodos de registro repletos de erros e vieses.
Erro 3: Usar um método ruim de registro e avaliação da dieta para começar, e piorar o cenário com outros métodos inadequados de coleta de dados.
Erro 4: Descobrir que pode haver vários outros fatores nesses grupos que podem levar às suas descobertas e, em seguida, usar a varinha mágica de "controlar" essas variáveis para fazê-las desaparecer.
Zoe Harcombe:
Existem vários problemas-chave com este estudo – vou compartilhar sete:
1) Este estudo pode, na melhor das hipóteses, sugerir uma relação ou associação observada. Fazer alegações sobre causalidade e risco é ignorante e errôneo.
2) Os números são muito pequenos. O risco geral de morrer não foi nem de uma pessoa em cem em um estudo de 28 anos. Se a taxa de mortalidade for muito pequena, uma possível taxa de mortalidade ligeiramente mais alta em certas circunstâncias ainda é muito pequena. Não justifica uma tática de medo, risco 13% maior de morrer manchete – isso é 'ciência' no seu pior.
3) Várias outras variáveis críticas mostraram correlação com as taxas de mortalidade – falta de atividade, baixo colesterol, IMC, tabagismo, diabetes, ingestão calórica e ingestão de álcool. Estes não foram excluídos para isolar apenas o consumo de carne. Os dados brutos realmente mostram que as taxas de mortalidade caem com o aumento do consumo de carne até o terceiro ou quarto quintil – e isso antes de todas as outras variáveis serem permitidas. Isso sugere que o consumo de carne tem um efeito protetor, enquanto peso, álcool, ingestão de calorias, falta de exercício e assim por diante estão cobrando seu preço.
4) Várias outras variáveis críticas não foram medidas, o que se correlacionaria logicamente com determinado consumo de carne. A carne não processada incluía inexplicavelmente sanduíches, curry, hambúrgueres (que vêm em pães) – a correlação com pão, margarina, arroz branco, arroz frito com ovo, poppadoms, pães de hambúrguer, ketchup, relish ou até refrigerantes foi correlacionada com as taxas de mortalidade? De fato, Frank Hu, um dos autores deste estudo sobre a carne, também é citado no artigo de hoje dizendo que um refrigerante por dia aumenta o risco de ataques cardíacos. Claro que não – é uma associação na melhor das hipóteses, assim como o artigo de carne – mas alguém se pergunta se aquele refrigerante prejudicial foi aquele que acabou de ser consumido com o hambúrguer ou o sanduíche de bacon, alface e tomate ' negócio de refeição'?!
5) Hambúrgueres e sanduíches de carne de porco ou caril de cordeiro foram incluídos como carne não processada. Este não é um estudo do que os devotos de comida real considerariam carne não processada. Posso sugerir que um estudo de consumidores de ruminantes alimentados com capim não produziria o título desejado? O cordeiro e a carne pastando nos campos ao meu redor no País de Gales não poderiam ser mais benéficos para a saúde do que os hambúrgueres em pães e cachorros-quentes em pãezinhos brancos no fast food americano.
6) Todos nós vamos morrer. Na verdade, temos 100% de risco disso. Não vamos aumentar esse risco em 13% ou 20% se comermos um hambúrguer e certamente não se tivermos um bife rico em nutrientes alimentado com capim. Isso é uma manchete de acadêmicos egoístas fazendo o seu pior.
7) Como sempre considero conflito de interesse, seria negligente da minha parte terminar sem notar que um dos autores (se não mais) é conhecido por ser vegetariano e fala em conferências vegetarianas e na revisão 'peer' convidada do artigo foi feito por ninguém menos que o homem que reivindica o crédito por ter transformado o ex-presidente Clinton em vegano – Dean Ornish.
Robb Wolf:
Esses "estudos" retrospectivos de coorte são uma perda de tempo e, honestamente, é como o paradigma dominante luta para manter o controle da conversa. Eles geram tripas baratas e facilmente manipuláveis em que os dados podem ser dobrados para chegar à conclusão desejada.
- Os dados nutricionais foram coletados por meio de Questionários de Frequência Alimentar. Sim, as pessoas só precisavam se lembrar do que pensavam que comiam.
- Variáveis de confusão em abundância. O grupo de maior consumo de carne tendia a estar acima do peso, fumava e era menos ativo. Aparentemente, eles não conseguiram uma coorte Paleo nessa mistura?
- Correlação não é igual a causalidade.
Chris Master John:
[Escrevendo sobre um estudo anterior, feito da mesma forma, com a mesma mensagem.]
O resultado final é que este estudo constitui uma observação, e não pode ser usado para apoiar uma hipótese de qualquer tipo. Hipóteses são ideias desenvolvidas para tentar explicar observações. Você não pode testar uma hipótese fazendo mais observações. Não é impossível testar uma hipótese sobre dieta a longo prazo e, de fato, testes já fizeram isso no passado, geralmente varridos silenciosamente para debaixo do tapete porque o estabelecimento não gostou de seus resultados. A adesão a dietas com baixo teor de carboidratos nunca será perfeita, mas provavelmente será melhor do que a precisão de 1,4% com que os questionários de frequência alimentar predizem a ingestão de hambúrguer. Falácias lógicas não podem substituir o método científico apenas porque o método científico parece difícil ou mesmo inviável.
Denise Minger:
Embora a cobertura da mídia deste estudo seja suficiente para fazer qualquer onívoro sentir vontade de dar um soco em Al Gore por ter inventado a internet, na verdade é uma ótima oportunidade para testar nossas habilidades de pensamento crítico e explorar as deficiências intermináveis de estudos observacionais - incluindo o questionários autorrelatados dos quais são frequentemente construídos. Podemos não emergir com nenhuma orientação de saúde recém-descoberta depois de quebrar a ciência ruim, mas é sempre bom ter uma melhor compreensão do que o mundo tumultuado da pesquisa está realmente dizendo.
De volta à grande mídia:
"Quando você tem esses números à sua frente, é bastante impressionante", disse o principal autor do estudo, Dr. Frank B. Hu, professor de medicina em Harvard.
O que é mais surpreendente é o Dr. Hu colocar esse tipo de estoque em sua pesquisa. Quando o risco geral de morrer é menor do que 1 em 100 em um estudo observacional de 28 anos no qual a causalidade necessariamente não pode ser implícita, e o próprio estudo está repleto de fatores de confusão e vieses, é totalmente embaraçoso que consideremos isso relevante para relatório.
Embora a pesquisa experimental de longo prazo em humanos seja difícil de realizar e seja potencialmente proibitivamente cara, isso não isenta os pesquisadores de conduzir pseudociência e implicar que ela seja científica e definitiva.
Os links abaixo fornecem mais esclarecimentos sobre o quão triste é o estado das coisas quando se trata de Saúde Pública e os conselhos (junto com as "evidências" por trás disso) fornecidos ao público.
Será que realmente sabemos o que nos torna saudáveis? | Gary Taubes | New York Times Magazine
Ciência, Pseudociência, Epidemiologia Nutricional e Carne | Gary Taubes
Red Meat & Mortality & The Usual Bad Science | Zoe Harcombe
Comer carne vermelha vai te matar? |
Estudos observacionais de Mark Sisson | Michael R. Eades, MD
A Carne Vermelha é Saudável? | Robb Wolf
Carne vermelha mata? É um viés flagrante que está me matando... | John Briffa, MD
Seja sempre cético em relação às manchetes nutricionais: ou o que "consumo de carne vermelha e mortalidade" (Pan et.al.) realmente nos diz | J Stanton
Carne vermelha não aumenta o risco de câncer e doenças cardíacas | Cameron English
Novo estudo: dirigir e observar carne vermelha pode matar você | Richard Nikoley
Red Meat Study: Lá Vamos Nós de Novo |
Consumo e Mortalidade de Carne Vermelha Constantemente Variados | Colin E. Champ, MD
Estudo mostra que mentir sobre sua ingestão de hambúrguer previne doenças e morte quando você come uma dieta baixa em carboidratos rica em carboidratos | Chris Masterjohn, PhD
Carne vermelha ainda não é ruim para você | Chris Kresser
Fonte: https://bit.ly/39pHheT
Postagens
Nenhum comentário: