A carne vermelha não é saudável?

Por Sebastian Rushworth,

Tenho certeza que todos nós já ouvimos em um ponto ou outro que a carne vermelha é ruim para nossa saúde. É um dos dogmas que vem sendo divulgado pelas autoridades de saúde do governo há décadas. Em 2015, a OMS declarou que a carne vermelha era cancerígena. Aqui na Suécia, a Autoridade de Saúde Pública recomenda que as pessoas limitem a ingestão de carne vermelha a 500 gramas por semana. Pessoalmente, eu provavelmente como pelo menos o dobro disso, então acho que estou em apuros.

O problema com essas recomendações é que elas são baseadas em pouca ou nenhuma evidência, principalmente estudos observacionais de qualidade muito baixa que mostram um risco marginalmente aumentado de câncer com o aumento do consumo de carne vermelha e hipóteses desmascaradas, como a hipótese do colesterol (também conhecida como hipótese da dieta-coração), que afirma que a gordura saturada e o colesterol na dieta causam doenças cardíacas.

Se a gordura saturada e o colesterol na dieta causam doenças cardíacas, então os alimentos que contêm muitas dessas coisas, como a carne vermelha, devem logicamente causar doenças cardíacas. Mas agora sabemos que a hipótese do colesterol é um absurdo, como escrevi anteriormente (embora viva como uma espécie de hipótese zumbi, de acordo com o princípio de que a ciência avança um funeral de cada vez).

Acho que você já pode adivinhar quais são meus preconceitos pessoais sobre a questão da carne vermelha. Sou inerentemente cético em relação à ideia de que a carne vermelha não é saudável, pela simples razão de que ela constituiu uma parte importante de nossas dietas pelo menos nos últimos dois milhões de anos. A evolução geralmente não produz animais que adoecem devido aos principais componentes de suas dietas.

Mas talvez a evolução tenha decidido abrir uma exceção quando se trata de humanos. Felizmente, três artigos foram publicados nos Annals of Internal Medicine em novembro de 2019, todos do mesmo grupo de pesquisadores, que ajudam a esclarecer se a carne vermelha é ruim para nossa saúde. Os pesquisadores não receberam financiamento específico e não relataram conflitos de interesse. Só para deixar claro antes de começarmos, caso alguém não tenha certeza da definição, carne vermelha é carne que vem de mamíferos, ou seja, vacas, porcos, ovelhas e assim por diante.

O primeiro desses artigos foi uma revisão sistemática e meta-análise de estudos de coorte que analisam a ligação entre o consumo de carne vermelha e o câncer. Um estudo de coorte é um tipo de estudo observacional no qual você obtém dois grupos de pessoas semelhantes, exceto por uma única variável que deseja estudar, neste caso o consumo de carne vermelha, e depois os acompanha ao longo do tempo para ver o que acontece. Não é tão bom quanto um estudo controlado randomizado, porque não importa o quanto você tente se livrar de variáveis ​​de confusão, você nunca será capaz de se livrar de todas elas. Mas é a próxima melhor opção, e muitas vezes é a única opção realista, já que a maioria das pessoas não está disposta a ser randomizada para uma dieta rica ou pobre em carne vermelha.

Há um fator de confusão muito grande que afeta todos os estudos observacionais de carne vermelha, do qual precisamos estar cientes antes mesmo de começarmos a analisar os dados, porque é praticamente impossível compensar. É o fato de que todos nós ouvimos há décadas que a carne vermelha é ruim para nós. Isso significa que as pessoas que se preocupam com sua saúde tendem a limitar a ingestão de carne vermelha, enquanto as pessoas que não se importam tanto, não. As pessoas que se importam também farão muitas outras coisas que as pessoas que não se importam não farão. Eles se exercitarão mais, comerão mais vegetais, fumarão menos, beberão menos álcool, meditarão mais e provavelmente farão mil outras coisas diferentes das pessoas que não se importam tanto. Não importa o quanto tentemos, é impossível corrigir todos esses diferentes fatores de confusão. Por essa razão,

Vamos esclarecer este ponto olhando para o tabagismo. Nunca houve um estudo controlado randomizado que mostrasse que fumar causa câncer de pulmão, mas aceitamos isso como verdade. Por quê? Porque os estudos observacionais mostram um enorme aumento no risco de câncer de pulmão em pessoas que fumam. O risco relativo de câncer de pulmão em fumantes é cerca de 2.000% maior do que em não fumantes. Em outras palavras, há um aumento de vinte vezes no câncer de pulmão.

Para aceitar uma diferença como real em um estudo observacional com muita margem para confusão, a diferença deve ser pelo menos uma duplicação ou uma redução pela metade. Se a diferença for menor que isso, então a relação provavelmente não é causal.

De qualquer forma, vamos nos aprofundar nos dados. Como mencionado, a primeira revisão analisou estudos de coorte que compararam a ingestão de carne vermelha e a incidência de câncer. Para serem incluídos na revisão sistemática, os estudos deveriam ter pelo menos 1.000 participantes. 118 estudos foram incluídos na análise, com um total de seis milhões de participantes.

Então o que é que eles encontraram?

Uma diminuição na ingestão de carne vermelha de três porções (aproximadamente 360 ​​gramas) por semana foi correlacionada com uma redução de 7% no risco relativo de câncer. No entanto, o resultado não foi estatisticamente significativo. Quando os pesquisadores dividiram os dados por diferentes tipos de câncer, eles ainda não conseguiram encontrar uma correlação estatisticamente significativa entre a carne vermelha e qualquer tipo de câncer. A carne vermelha não se correlacionou significativamente com câncer de mama, câncer de próstata, câncer gástrico, câncer de esôfago ou câncer de pâncreas.

A carne vermelha nem se correlacionou com o câncer colorretal, que me ensinaram na faculdade de medicina que é definitivamente causado, pelo menos em parte, pela ingestão de carne vermelha. Na verdade, quando se trata de câncer colorretal, não havia sequer um indício de que a carne vermelha pudesse aumentar o risco. A mudança no risco relativo foi exatamente zero por cento.

O que podemos concluir?

Como mencionado anteriormente, qualquer coisa menos do que reduzir pela metade ou dobrar o risco relativo em um estudo desse tipo não é um resultado significativo. E aqui temos uma redução de risco relativo insignificante de 7%, que nem é estatisticamente significativa, apesar do enorme conjunto de dados. Portanto, acho que é seguro dizer que o peso das evidências disponíveis em estudos de coorte está nos dizendo que a carne vermelha não aumenta o risco de câncer. Alguém deveria avisar a OMS.

Vamos passar para a segunda revisão sistemática, que procurava ver se havia alguma correlação entre a ingestão de carne vermelha e doenças cardíacas, bem como com o risco geral de morte. Esta revisão também estava analisando estudos de coorte, então todos os comentários anteriores sobre confusão e ser cético em relação a pequenos efeitos ainda se aplicam. Assim como na revisão anterior, os estudos precisavam ter pelo menos 1.000 participantes para serem incluídos na análise.

Um total de 61 artigos, com um total de quatro milhões de participantes, foram incluídos na análise. Aqui está o que eles encontraram.

Uma redução na ingestão de carne vermelha de três porções por semana foi correlacionada com uma redução relativa de 7% na mortalidade ao longo do seguimento, que teve uma média de onze anos. Assim como na revisão anterior, a relação não foi estatisticamente significativa. Houve também uma redução de 5% no risco relativo de doença cardiovascular, o que, novamente, não foi estatisticamente significativo.

Houve uma redução relativa de 10% no risco de diabetes tipo 2 e uma redução relativa de 6% no risco de acidente vascular cerebral. Esses dois últimos foram estatisticamente significativos de acordo com os revisores, mas apenas porque se esqueceram de se ajustar ao fato de estarem analisando um monte de relacionamentos ao mesmo tempo. Como já escrevi muitas vezes neste blog, um valor p de 0,05 (equivalente a um intervalo de confiança de 95%) só se aplica quando você está analisando um único relacionamento. Se você observar vários relacionamentos, precisará usar critérios mais rígidos para significância estatística ou aumentará enormemente o risco de resultados falsos positivos. Infelizmente, ninguém que faz pesquisa médica parece estar ciente disso, e nenhuma das pessoas que fazem revisão por pares para as principais revistas médicas parece estar ciente disso também.

Já sabemos que a carne vermelha não causa diabetes tipo 2 porque o diabetes tipo 2 não existe nas sociedades primitivas de caçadores-coletores, que têm uma ingestão muito maior de carne vermelha do que as sociedades ocidentais mais carnívoras. No entanto, no momento em que as pessoas dessas tribos de caçadores-coletores mudam para nosso estilo de vida ocidentalizado, com uma ingestão muito menor de carne vermelha (e, aliás, uma ingestão muito maior de carboidratos), a prevalência de diabetes tipo 2 explode.

Para mim, o fato de que praticamente qualquer coisa ruim que você vê está ligada a um pequeno aumento de 5 a 10% no risco relativo quando você aumenta seu consumo de carne vermelha em algumas porções, mostra que não é a carne vermelha em si que é o causa. Desafia a crença de que o mesmo fator único causaria qualquer resultado negativo de saúde que você gostaria de ver. Em vez disso, a ingestão reduzida de carne vermelha está correlacionada com outros comportamentos saudáveis, porque todos “sabem” que a carne vermelha é ruim e são esses outros comportamentos saudáveis ​​que estão confundindo os resultados. Ao dizer a todos que a carne vermelha é ruim por décadas, as autoridades criaram uma profecia auto-realizável, onde qualquer resultado ruim de saúde que você queira observar será correlacionado com a ingestão de carne vermelha. Pelo menos esse será o caso enquanto você confiar em dados observacionais.

É por isso que precisamos de dados que não sejam observacionais. Precisamos de ensaios clínicos randomizados. Felizmente, o terceiro artigo do grupo de pesquisadores é uma revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados sobre os efeitos do consumo de carne vermelha na saúde.

Para serem incluídos na revisão, a diferença no consumo de carne vermelha entre o grupo intervenção e o grupo controle deveria ser de pelo menos uma porção por semana, e os participantes deveriam ser acompanhados por pelo menos seis meses. Doze estudos foram identificados que preenchiam esses critérios, com o menor incluindo apenas 32 participantes e o maior incluindo 49.000 participantes.

Infelizmente, apenas dois dos ensaios forneceram dados sobre quantas pessoas morreram durante o acompanhamento e quantas pessoas tiveram eventos cardiovasculares graves durante o acompanhamento. Um deles teve 49.000 participantes (o famoso estudo Women's Health Initiative), enquanto o outro teve apenas 600 participantes e foi interrompido cedo (um grande não-não, como qualquer leitor regular deste blog sabe, porque invalida os resultados). Os pesquisadores, portanto, muito razoavelmente decidiram ignorar o estudo com 600 participantes e basear suas conclusões no estudo com 49.000 participantes.

Uma vantagem deste estudo, além do enorme tamanho, foi que ele acompanhou os pacientes por mais de uma década, que é um período de acompanhamento fantasticamente longo para um estudo controlado randomizado.

A principal desvantagem foi que ele incluiu apenas mulheres na pós-menopausa, o que torna mais difícil tirar conclusões firmes e abrangentes. Homens e mulheres serão afetados de forma diferente ao comer carne vermelha? As mulheres pré e pós-menopáusicas serão afetadas de forma diferente? Quem sabe. Meu palpite provavelmente não é, mas sem dados é impossível dizer.

Outra desvantagem é que o estudo não estava realmente analisando o que acontece quando você reduz a carne vermelha. Foi olhando o que acontece quando você reduz a ingestão de gordura, e a redução na carne vermelha foi uma consequência indireta da redução da gordura. O que isso significa é que os fatores de confusão estão sendo permitidos pela porta dos fundos. Se você encontrar uma diferença entre os grupos, é devido à redução de carne vermelha, ou redução de gordura, ou alguma outra mudança indireta na dieta? É impossível saber.

Ensaios controlados randomizados de intervenções na dieta geralmente apresentam esse problema, porque as pessoas sempre compensam as mudanças em sua dieta. Se as pessoas são instruídas a comer menos de uma coisa, elas geralmente comerão mais de outras coisas. E os alimentos não são como as drogas, que geralmente contêm apenas uma única substância ativa. Mesmo alimentos simples contêm um grande número de substâncias diferentes, todas com potencial para confundir os resultados.

Obviamente este é um grande problema – se este estudo mostrasse uma redução de coisas ruins com uma redução na ingestão de carne vermelha, seria impossível dizer se foi devido à carne vermelha ou a algum fator de confusão, então em Nesse sentido, esses dados não são muito melhores do que os dados do estudo observacional de coorte que já discutimos.

Em média, os participantes do grupo de intervenção reduziram a ingestão de carne vermelha em 20%, o que resultou em 168 gramas por semana. Então o que aconteceu?

No grupo intervenção houve redução de 1% no risco relativo de morte. No entanto, não chegou nem perto de ser estatisticamente significativo. Considerando que este foi um estudo com quase 50.000 pessoas, podemos ter certeza de que o aumento do consumo de carne vermelha não aumenta o risco de morte prematura de forma significativa, pelo menos se você for uma mulher na pós-menopausa.

Também foram fornecidos dados sobre morte por doença cardiovascular, acidente vascular cerebral, câncer de mama e câncer em geral. Todos eles também mostraram reduções marginais de risco relativo com ingestão reduzida de carne vermelha, nenhuma das quais estava perto de ser estatisticamente significativa.

Então é isso. Esta é a soma das evidências que existem sobre a carne vermelha e os resultados de saúde. Acho que os dados que discutimos neste artigo ilustram claramente que as recomendações dietéticas oficiais para limitar a ingestão de carne vermelha não são apoiadas pelas evidências. Esses estudos constituem a melhor evidência disponível sobre carne vermelha e saúde, e nenhum deles pode mostrar que a carne vermelha resulta em resultados negativos para a saúde. A evidência que existe é extremamente fraca e repleta de fatores de confusão, os tamanhos de efeito são pequenos e não há relação estatisticamente significativa em qualquer lugar que você olhe.

O que podemos concluir?

A melhor evidência disponível sugere que não há consequências negativas para a saúde associadas ao consumo de carne vermelha. Se houver alguma consequência negativa, os tamanhos dos efeitos são tão pequenos que nem de longe vale a pena se preocupar com eles.

Fonte: https://bit.ly/3vTeCrg