A caça às bruxas da carne vermelha exposta.

A caça às bruxas da carne vermelha exposta.

4/08/2022 03:00:00 AM
de leitura


Por Rob Verkerk,

Pontos principais

  • O consumo de carne vermelha tem sido demonizado por seus supostos impactos adversos ao meio ambiente e à saúde
  • Descubra por que não é a carne vermelha que é o problema: é o sistema de produção que está em falta, e por que o pastoreio regenerativo adaptado às condições locais é a resposta
  • Você sabia que, grama por grama, a produção de trigo e arroz produz emissões de gases de efeito estufa muito maiores do que cordeiro, cabra ou búfalo. A pecuária industrial de carne bovina é um problema, independentemente de como você olha para ele
  • A narrativa dominante nos leva a nos preocupar com as emissões de gases de efeito estufa, mas não nos diz como os solos agrícolas podem ser facilmente convertidos em sumidouros de carbono incrivelmente eficazes
  • Uma carta publicada recentemente no The Lancet expôs as metodologias falhas usadas no projeto Global Burden of Disease (GBD), financiado por Gates, que sugere erroneamente que a carne vermelha é inerentemente prejudicial e qualquer quantidade consumida contribuirá para a doença.
  • Uma análise mais aprofundada dos dados do GBD 2019 tem inúmeras descobertas anômalas que mostram que os dados não valem o dinheiro de Gates com o qual foram financiados. Confira e compartilhe nosso infográfico para download
  • A maioria das descobertas parece estar ligada à promoção de agendas que se encaixam perfeitamente com um modelo de negócios com doenças que é fortemente alimentado pelo financiamento da Fundação Gates.'

Qualquer comedor de carne vermelha entre vocês estará ciente de que está se tornando cada vez mais antipoliticamente correto fazer o que seus ancestrais caçadores-coletores parecem ter feito em termos de comida para ajudar todos nós a ver a luz do dia. O motivo por trás dessa mudança de percepção tem menos a ver com ética – já que pouca coisa mudou além do aumento da adoção de criação de animais desumanos em fábricas. Tem mais a ver com o acúmulo de evidências que apontam para os danos ambientais e à saúde associados ao consumo de carne, especialmente carne vermelha, e ainda mais especialmente o consumo de carne bovina.

Claro que não caçamos mais com lança. A maior parte da carne nos países industrializados é produzida industrialmente em fazendas industriais. Grande parte da ração para esses animais é geneticamente modificada e importada por grandes distâncias. Qualquer revisão da totalidade das evidências disponíveis sugere que esse tipo de produção de carne é ruim para o meio ambiente, contribuindo significativamente para as emissões de gases de efeito estufa. Também é eticamente suspeito, já que existem maneiras muito mais gentis de criar animais, e a parte em que muitos estão focados agora é: é ruim para a saúde.

Neste artigo, vamos esclarecer onde estamos nos aspectos ambientais e de saúde do consumo de carne vermelha.

Comer carne e meio ambiente

Vamos começar tentando quebrar algumas das complexidades. Um estudo com dados de 200 países publicados na Nature Food em setembro, financiado em parte pelo Departamento de Energia dos EUA, sugeriu que alimentos de origem animal (incluindo ração animal, transporte etc.) emissões de gases (GEE). Os alimentos à base de plantas, em comparação, contribuíram com apenas metade desse valor (29%).

A história 'carne e laticínios causam duas vezes mais emissões' deste artigo se tornou global. Aqui está no Independent, Scientific American e no Vegetarian Times do Reino Unido .

Um prego no caixão para carne, certo?

A produção de diferentes carnes produz emissões muito diferentes

Quando você analisa mais profundamente o mesmo estudo, vê diferenças impressionantes nas emissões de dióxido de carbono por grama de carnes diferentes, com algumas carnes vermelhas contribuindo menos do que alguns alimentos vegetais.

Por exemplo, o estudo aprovado pelo mainstream baseado na produção de arroz e trigo, os dois alimentos básicos mais comuns, emitem mais gases de efeito estufa do que a carne de ovelha (às vezes também chamada de carneiro e cordeiro), bem como carne de cabra ou búfalo ( ver Fig. 1).

Isso por si só significa que dizer que carne, ou mesmo apenas carne vermelha, resulta em mais gases de efeito estufa do que alimentos vegetais, é um non sequitur. Em linguagem simples, é uma falsidade ou uma mentira. Os dados também nos dizem que é irracional colocar toda a carne vermelha na mesma categoria se você estiver tentando reduzir o impacto ambiental. Bovinos e ovinos são como maçãs e laranjas. Assim como o arroz e o milho – novamente, por que colocá-los juntos, a menos que haja outra agenda?


Figura 1. Emissões globais de GEE de ( a ) 10 principais commodities de origem vegetal e ( b ) de origem animal. Fonte: Xu et al, 2021.

Emissões da produção de carne em termos de área agrícola

Quando você olha para as emissões por unidade de área de terra agrícola, as coisas parecem bastante desastrosas para a produção de carne em áreas como a UE e o Oriente Médio (Fig. 2). Mas não no sul e sudeste da Ásia. O que isso lhe diz? Não é a produção de carne em si que é o problema, é o sistema de produção de alimentos de origem animal que é um problema em algumas partes do mundo. E não em outros. Culpe o sistema de produção, não o animal.

Claro que isso tem muito a ver se os animais são criados em sistemas de produção industrializados com grãos importados, como você pode ver (Fig. 2).


Figura 2. Emissões globais de GEE de alimentos à base de plantas e animais de ( a ) 9 diferentes regiões do mundo ( b ) por unidade de área de terra agrícola e ( c ) per capita. Onde NA = América do Norte; SA = América do Sul; UE = União Europeia; MENA = Oriente Médio e Norte da África; SSA = África Subsaariana; CEI = Comunidade de Estados Independentes; CM = China e Mongólia; SSEA = Sul e Sudeste Asiático, e; OC = Oceania e outros Leste Asiático. Fonte: Xu et al, 2021.

Produção de carne – os impactos das emissões de importação e exportação

Você também vê enormes contribuições de GEE da importação ou exportação de ração para alimentos de origem animal (Fig. 3). As coisas parecem particularmente ruins para a Europa, que tem pouca terra de pastagem em comparação com a América do Norte, que se sai muito bem, comparativamente (Fig. 3).



Figura 3. Emissões de GEE devido à importação e exportação de alimentos de origem vegetal e animal em diferentes regiões. Onde NA = América do Norte; SA = América do Sul; UE = União Europeia; MENA = Oriente Médio e Norte da África; SSA = África Subsaariana; CEI = Comunidade de Estados Independentes; CM = China e Mongólia; SSEA = Sul e Sudeste Asiático, e; OC = Oceania e outros Leste Asiático. Fonte: Xu et al, 2021.

Até agora, podemos concluir que colocar carnes diferentes, até mesmo carnes vermelhas, na mesma categoria, ignorando as enormes diferenças nos sistemas de produção em diferentes partes do mundo, significa que você não pode ver a madeira das árvores. Isso significa não poder priorizar mudanças no sistema de produção ou uso da terra que fazem a maior diferença para as emissões, especialmente quando devemos reconhecer que o consumo de carne está fortemente correlacionado com melhorias nos padrões de vida. Ao contrário do que muitas vezes somos levados a acreditar, estudos populacionais usando dados das Nações Unidas também mostram que o aumento do consumo de carne está correlacionado com a melhoria da expectativa de vida.

Mas a simplificação excessiva e o raciocínio incorreto que continuam a estigmatizar o consumo de carne não param por aí. Se você se concentrar apenas nas emissões e ignorar a capacidade de solos agrícolas saudáveis ​​e carregados de matéria orgânica de atuar como sumidouros de carbono (referido como sequestro de carbono), você perde a outra metade ou mais do que é um quadro altamente complexo.

Captura de carbono em solo agrícola: o outro lado da moeda das emissões

Sistemas de pastagem natural de baixa intensidade podem apresentar uma resposta incrivelmente importante. O biólogo zimbabuense Allan Savory há muito argumenta que o ' pastejo holístico planejado ' pode ser uma das melhores maneiras de converter terras marginais em sistemas de captura de carbono.

Mas o pastoreio regenerativo pegou em todo o mundo, mesmo no Reino Unido, onde demonstrou produzir maior produção porque funciona em harmonia com os ciclos naturais.

Plantar culturas nas terras mais marginais adequadas para pastagem, especialmente se forem monoculturas e dependentes de altos insumos de fertilizantes, herbicidas e pesticidas, faz exatamente o oposto; ele mata os micróbios do solo e evita que os solos desenvolvam a rica matéria orgânica e o conteúdo microbiano que pode absorver com tanta eficácia o carbono da atmosfera.

Isso significa que os sistemas de pecuária de menor intensidade, como são comuns em lugares como o Reino Unido, contribuem muito menos para as emissões – e atuam como sumidouros de carbono mais eficazes – em comparação com a média global.

A National Farmers Union (NFU) argumenta que a produção de carne bovina do Reino Unido causa apenas 40% das emissões em comparação com a média global de produção de carne bovina e, portanto, não deve ser empurrada para o declínio estigmatizando-a. Em vez disso, diz Minette Batters, presidente da NFU, a agricultura britânica pode atingir zero emissões líquidas até 2040 tornando-se mais eficiente, capturando mais carbono no solo e nas plantas e deslocando mais emissões de carbono. Tudo isso faz parte do ambicioso, mas ainda realista plano Achieving Net Zero da NFU. A captura melhorada de carbono é proposta por meio de sebes maiores, mais árvores, aumentando a matéria orgânica do solo e conservando os estoques de carbono em pastagens e pastagens.

Mas a carne não é perigosa para comer?

Tendo definido o motivo pelo qual a carne vermelha em si não é necessariamente ruim para o meio ambiente se os animais são criados em sistemas de produção sustentáveis, você ainda pode pensar que é melhor evitar por motivos de saúde, se não ambientais.

É aqui que a maioria das estradas leva ao The Lancet , a Fundação Bill e Melinda Gates financiou estudos de Carga Global de Doenças e a Comissão EAT-Lancet que relatou suas descobertas em janeiro de 2019. Você entendeu: é praticamente um caso Gates / Lancet.

Quando a covid-19 emergiu como um tema dominante em muitas de nossas vidas, a opinião geral era de que a carne era muito perigosa em todos os aspectos: para o meio ambiente e para a saúde. A Comissão EAT-Lancet foi um elemento-chave para trazer a mentalidade do público a esse ponto de vista – e emitimos uma refutação de 25 páginas à saída de 47 páginas publicada pela Lancet logo após sua publicação em janeiro de 2019 para uma fanfarra de publicidade. Portanto, não diremos mais sobre isso aqui, exceto que o relatório EAT-Lancet foi profundamente falho (extensas razões foram dadas em nossa refutação).

O grande fiasco do GBD de Gates

A visão de que a carne vermelha é inerentemente prejudicial foi perpetuada pelas descobertas da atualização mais recente (2019) do estudo Global Burden of Disease financiado por Gates. Entre as descobertas do estudo estava que o nível teórico mínimo de exposição ao risco (TMREL) para carne vermelha deveria ser alterado de 22,5 gramas por dia (definido em 2010) para 0 gramas por dia.

Essa mudança dramática implica que a carne vermelha é inerentemente prejudicial e, quanto mais você come, maior o risco de doenças que podem matá-lo, como doenças cardíacas, câncer ou diabetes. O problema é que esse tipo de dose-resposta não é suportado por uma ampla gama de outros dados do mundo real, incluindo outro estudo global divulgado em setembro de 2021 com foco específico em carne não processada e processada, ou seja, uma nova análise do PURE global ( Coorte Prospectiva de Epidemiologia Urbana Rural ). Ou você pode querer olhar para outro estudo epidemiológico global, baseado em dados das Nações Unidas, que descobriu que a ingestão de carne em 175 países ou territórios estava positivamente correlacionada com o aumento da expectativa de vida.

O GBD de Gates está mortalmente ferido?

Avanço rápido para algumas semanas atrás, quando uma carta muito contundente, publicada – no The Lancet, por seis cientistas desafiou as metodologias e descobertas do estudo GBD 2019. A equipe de seis foi liderada pela Profª Alice Stanton do Royal College of Surgeons na Irlanda.

Stanton et al criticam a base científica sobre a qual o estudo GBD 2019 afirmou que a taxa de mortalidade atribuível à carne vermelha era 36 vezes maior do que a encontrada apenas dois anos antes, no relatório GBD 2017. Um aumento de tal magnitude certamente não pode ser devido a uma resposta biológica, seja dos sistemas de produção ou da resposta da saúde humana a um determinado tipo de alimento?

Os autores do estudo GBD 2019 reconhecem as mudanças nas métricas e nas fontes de dados, sugerindo que os dados que eles tinham para a análise de 2019 eram de melhor qualidade do que os de 2017. Tudo parece plausível, até você olhar para a manipulação, mais uma vez, realizada por cortesia de financiamento por Gates.

Entre as paródias científicas que levaram os colaboradores do GBD 2019 financiados por Gates a demonizar a carne vermelha estavam:

  • Sem dados suficientes, mas presumivelmente sem falta de crença, os autores assumiram que o consumo de carne vermelha e doenças cardíacas isquêmicas, câncer de mama, acidente vascular cerebral hemorrágico e acidente vascular cerebral isquêmico haviam se tornado causalmente associados.
  • Dados insuficientes foram disponibilizados pelos colaboradores do GBD 2019 para avaliar independentemente a conclusão de que o risco de acidente vascular cerebral era maior para aqueles que consumiam apenas quantidades modestas de carne vermelha diariamente (50 gramas) em comparação com aqueles que não consumiam nada. Por que os dados brutos não foram disponibilizados, dada a necessidade de transparência?
  • Stanton e colegas criticam os autores do GBD por desrespeitar as diretrizes de melhores práticas exigidas pelo The Lancet e todas as principais revistas médicas e científicas, notadamente, para estimativas de saúde global, Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER) e PRISMA (Preferred Reporting Items para revisões sistemáticas e meta-análises) diretrizes, para revisões sistemáticas e meta-análises. Esse desrespeito pelas diretrizes que visam garantir uma ciência de alta qualidade deveria ter sido suficiente para rejeitar o estudo – ou se descoberto retrospectivamente – ter o artigo retratado. Infelizmente, é mais provável que vejamos governos construindo políticas sobre dados defeituosos e Gates continuando sua aquisição global de 'carne artificial/à base de plantas'. Eu ouvi você perguntar: quando um estudo financiado por Gates foi rejeitado pela última vez? Não temos conhecimento de nenhum. Parece que quando você controla as pessoas com seu dinheiro, você pode se safar de muita coisa que os outros não podem.

>>> Para uma análise detalhada sobre como o GBD 2019 errou - veja uma exposição esclarecedora da amiga e colega Zoë Harcombe PhD emitida em 7 de março de 2022
Instantâneo do GBD 2019

A carta de Alice Stanton ao The Lancet nos fez olhar novamente para o estudo do GBD.

O que você pode notar nele é toda uma gama de inconsistências que são fortemente sugestivas de que os dados subjacentes ou os métodos de análise estão com defeito. Ou ambos. Pegamos partes-chave da seção que trata de riscos e as compilamos em um infográfico (Fig. 5).

>>> Clique aqui para baixar o infográfico em PDF compartilhável e imprimível



Em grande parte, deixaremos o infográfico falar por si, além de chamar sua atenção para algumas das grandes inconsistências que nos lembram que não gostaríamos que as políticas de saúde pública – ou as decisões de autocuidado do indivíduo – fossem excessivamente influenciadas pelos estudos de GBD.

Vejamos alguns exemplos de encher os olhos:

  • Um dos maiores riscos de doenças crônicas em todo o mundo parece ser a baixa ingestão de leite de vaca. Isso é muito estranho quando as vacas produzem leite para bezerros, não para humanos. O leite de vaca não é um alimento essencial e é um alimento ao qual um grande número de pessoas demonstra intolerância ou alergia. Você pode ver também nas duas colunas à direita, o risco de doença nos últimos 30 e mesmo nos últimos 10 anos não melhorou muito – sugerindo que todos deveríamos pressionar mais pessoas a beber mais leite. Que? E sofrer mais intolerância, intestino permeável, digestivo, imunológico e outros problemas?
  • E quanto a atividade física. Acontece que – se você quiser seguir as recomendações dos colaboradores do GBD – você está perdendo seu tempo sendo ativo. Você pode desenvolver um alto índice de massa corporal (ou seja, tornar-se obeso), mas isso também não é um grande fator de risco, ao que parece. Em seguida, sente-se no sofá e pegue o controle remoto da TV - não fará muita diferença de qualquer maneira. Se você quiser abrir algumas latas de sua 'bebida açucarada' favorita, tudo bem também - isso representa apenas um risco relativamente baixo para você - então, se isso o deixa feliz, vá em frente.
  • Agora, por favor, mergulhe na lanchonete de fast food mais próxima e coloque essas gorduras poliinsaturadas em você – até mesmo os óleos de sementes altamente processados ​​(o GBD não distingue a qualidade dos alimentos nas principais categorias de alimentos). Mas espere, um dos maiores riscos é a escassez de óleos ômega-3 de frutos do mar; sim – talvez desta vez eles estejam certos – mas o que vamos fazer com isso quando não podemos confiar tanto nos outros dados?
  • Algo de uma história de sucesso aparente nos dados (ainda no infográfico) parece ser a redução do colesterol LDL alto, que parece não ser tão perigoso quanto fomos levados a acreditar. Mas a tendência pelo menos foi na direção certa – sem dúvida por causa de campanhas agressivas de médicos para empurrar estatinas para pessoas com mais de 50 anos.
  • Mas ei, as pessoas ainda estão conseguindo ficar mais pesadas (e presumivelmente mais gordas) ao longo do tempo, como mostrado pelas tendências negativas no índice de massa corporal (IMC) nos últimos 30 e 10 anos, respectivamente.

Mais uma das muitas falhas de saúde pública, mas altamente lucrativa para quem nos vende seus produtos.

Qualquer cientista racional olhando para as descobertas do GBD, como Alice Stanton, diria que há algo errado com os dados ou sua análise. Como é que tanto disso é inconsistente com estudos empíricos ou observacionais no mundo real e aponta na direção de beneficiar alguns dos indivíduos e corporações mais poderosos do planeta?

O tipo de coisas de que estamos falando inclui: monocultura de grãos cultivados com a ajuda de grandes quantidades do insumo agroquímico número um do mundo, o glifosato; carne artificial (à base de células); refrigerantes ou refrigerantes açucarados; laticínios; e, claro, estatinas.

A ciência do lixo apoia junk food que oferece saúde lixo. Tudo com dinheiro de Gates.

Investimentos de Gates em terras e carnes falsas


Conclusão

Sem mais delongas, concluo da seguinte forma:

  1. Uma abundância de evidências mostra que a produção de carne não é inerentemente ruim para o meio ambiente. Depende de como e onde você cria seus animais, e é diferente para diferentes animais criados em diferentes lugares
  2. Uma abundância de evidências também mostra que a carne – mesmo a vermelha – não é inerentemente prejudicial à saúde. Mas certos tipos de carne, produzidos a partir de certos sistemas de produção, consumidos como parte de certos padrões alimentares (não saudáveis) – são claramente ruins para a saúde
  3. Não há evidências de que demonizar a carne e encorajar um número cada vez maior de pessoas no planeta a evitar comer carne ou consumir laticínios resolva problemas ambientais ou de saúde
  4. Não há evidências disponíveis de que as tecnologias baseadas em células ou outras carnes artificiais sejam tão boas para a saúde quanto quantidades modestas de carne de sistemas de pastoreio regenerativo
  5. A agricultura intensiva de alto consumo que depende de monoculturas de plantas é inerentemente prejudicial ao meio ambiente, reduz a biodiversidade, danifica o solo, reduz o teor de matéria orgânica e a capacidade de sequestro de carbono e produz alimentos de qualidade inferior aos cultivados por meio de práticas agrícolas regenerativas
  6. Comer alimentos produzidos localmente ou regionalmente que não envolvem importação de mercadorias de longa distância, bem como consumir dietas diversas e variadas, parecem ser os padrões alimentares mais saudáveis ​​para todos (veja mais sobre nosso livro RESET EATING abaixo)
  7. Para ajudar a remediar danos desnecessários ao meio ambiente, bem como para reduzir as emissões desnecessárias de GEE, devemos identificar de forma mais eficaz as regiões do mundo onde os sistemas de produção agrícola altamente intensivos levarão a danos ambientais e perda de biodiversidade, e quais áreas pode ser mais tolerante com a intensificação sustentável. Isso exige o afastamento de uma abordagem de tamanho único que se adapte aos globalistas.

Recomendações agrícolas gerais são tão úteis quanto recomendações gerais de saúde pública: ambas têm histórias espetaculares de fracasso.

Finalmente, quando você vir esforços globalizados que tentam empurrar a população do planeta em uma direção ou outra, siga o dinheiro. Não vai demorar muito para descobrir quem são os beneficiários pretendidos. Na área de alimentação e saúde – o ponto ideal da ANH – você descobrirá que uma rede crescente de estradas leva a um homem: Bill Gates.


Fonte: https://bit.ly/36By2GR

Categorias :

Nenhum comentário:

Assinar: Postar comentários ( Atom )
Tecnologia do Blogger.