Nutricionismo em um contexto de política alimentar: o caso da “proteína animal”.

Abordagens reducionistas para alimentos focam em critérios nutricionais isolados (por exemplo, calorias ou gramas de proteína fornecidos por uma determinada porção, como 100 g), ignorando assim os benefícios fisiológicos e sociais mais amplos e compensações envolvidas. O reducionismo nutricional pode levar à rotulagem inadvertida ou, potencialmente, intencional dos alimentos como bons ou ruins. Ambos podem ser considerados preocupantes. Entre a nossa gama de problemas atuais está a estigmatização desproporcional de alimentos de origem animal, que estão cada vez mais sendo culpados por causar danos ao meio ambiente e à saúde humana - independentemente da demanda de produção e contextos dietéticos. O caso de uma transição de proteína reforça ainda mais essa tendência, enfatizando excessivamente um constituinte nutricional específico (mesmo que importante). Em sua formulação mais forte, os alimentos de origem animal (reduzidos à noção de “proteína animal”) são representados como uma categoria alimentar intrinsecamente nociva e, portanto, devem ser minimizados ou eliminados. Além disso, isso cria uma falsa sensação de que as "proteínas" são nutricionalmente intercambiáveis ​​em termos de qualidade da proteína e os pools expandidos de nutrientes que fornecem (por exemplo, micronutrientes e compostos bioativos). Portanto, evitamos usar a palavra “proteína” na formulação de políticas alimentares para descrever um conjunto heterogêneo de alimentos na dieta humana. Em vez disso, sugerimos referir-se a esses alimentos como “alimentos ricos em proteínas”, ao mesmo tempo em que reconhecemos o conjunto expandido de nutrientes não proteicos que eles fornecem e suas capacidades únicas de apoiar uma gama muito mais ampla de funções corporais. Vários nutrientes essenciais ou benéficos são geralmente mais biodisponíveis em alimentos de origem animal do que em alimentos de origem vegetal ou (quase) exclusivamente disponíveis em alimentos de origem animal. Uma complementaridade nutricional semelhante existe no reverso. As métricas nutricionais e ambientais devem ser interpretadas com cuidado, visto que uma complexidade e contextualidade consideráveis ​​estão envolvidas. Isso precisa ser feito, por exemplo, com respeito à bioquímica dos alimentos e à luz da fisiologia humana individual e geneticamente herdada. Além disso, as avaliações do impacto ambiental de várias formas de agricultura precisam de uma abordagem refinada, especialmente ao examinar um produto na escala do sistema que recebe aditivos (e produz poluentes adicionais) em vários estágios de produção. Danos e benefícios são múltiplos, multidimensionais e, portanto, difíceis de medir com base nos conjuntos estreitos de métricas descritivas que são frequentemente usadas no apoio ao desenvolvimento de políticas (por exemplo, CO2-eq / kg ou associações de doenças metabólicas em dietas ocidentalizadas). Um caminho mais apropriado para o futuro consistiria em combinar e integrar o melhor das soluções animais e vegetais para se reconectar com o conceito de dietas nutritivas e saudáveis ​​que estão enraizadas em benefícios subvalorizados, como convivência e tradições compartilhadas, afastando-se, assim, de um dogma centrado em nutrientes. Os humanos não consomem nutrientes isolados, eles consomem alimentos e o fazem como parte de padrões dietéticos culturalmente complexos que - apesar de sua complexidade - precisam ser cuidadosamente considerados na formulação de políticas alimentares.

Fonte: https://bit.ly/3F89wcZ