Cientistas duvidam dos dados do NFS sobre riscos à saúde da carne vermelha.
Por Kevin White,
Um grupo de cientistas internacionais questionou a “confiabilidade” dos dados que ligam o consumo de carne ao aumento de mortes, o que sustenta os principais documentos de política incluídos na Estratégia Nacional de Alimentos de Henry Dimbleby.
Os cientistas, liderados pela professora Alice Stanton do Royal College of Surgeons na Irlanda, lançaram dúvidas sobre dados aparentemente convincentes no estudo Global Burden of Disease mais recente, publicado semestralmente na revista científica The Lancet desde 1990, que tem sido amplamente utilizado para apoiar a redução consumo de carne vermelha.
Dados da edição mais recente do GBD de 2019, publicado em outubro de 2020 e apoiado por uma publicação do Lancet em 2021, afirmam que as mortes humanas globais por comer carne vermelha aumentaram de apenas 25.000 nos dados do GBD 2017 para 896.000 em 2019, um 36 vezes (3.484%) aumento na ameaça à saúde humana decorrente do consumo de carne em dois anos.
Ao mesmo tempo, o estudo GBD registrou que o risco dietético de alimentos ricos em sal caiu 40%.
Os dados foram posteriormente citados no documento comprobatório do NFS como justificativa - ao lado do impacto do setor de carnes no meio ambiente - para uma redução no consumo de carne.
Também foi referido em publicações da Cimeira do Sistema Alimentar da ONU e da Estratégia Farm To Fork da UE, com uma “mensagem clara de que comer carne vermelha é mau para a saúde humana, independentemente da sua idade, sexo ou saúde”, disse o professor Stanton.
Mas depois de um "exame forense" dos dados e suas suposições pelo grupo - que também inclui o professor especialista em carnes mundialmente reconhecido Frederic Leroy da Vrije Universiteit em Bruxelas - foi então comparado a uma coleção de meta-análises globais que examinam a relação entre comer carne vermelha e doenças e mortes humanas. Os cientistas concluíram que não conseguiram “encontrar nenhuma relação” entre as meta-análises e os dados do GBD.
Em correspondência ao The Lancet, visto pelo The Grocer, eles advertiram que seria “altamente impróprio e imprudente que essas estimativas fossem utilizadas em quaisquer documentos de política nacional ou internacional, nem em quaisquer decisões regulatórias ou legislativas”.
No entanto, pedidos repetidos para que o The Lancet revise os dados e publique as evidências por trás deles foram recusados ou ignorados, e outros pedidos para a equipe do GBD na Universidade de Washington para publicar suas evidências também foram recusados.
O grupo então abordou o jornal científico rival The Annals of Internal Medicine em uma tentativa de publicar suas descobertas.
Em uma carta de seu editor-chefe, visto pelo The Grocer, ela concordou que as preocupações do grupo eram “válidas”, com os editores de estatísticas da revista observando “há muitos mais problemas” com a abordagem analítica do GBD. No entanto, ele se recusou a publicar suas evidências, pois seriam "inadequadas".
A professora Stanton disse ao The Grocer que ela estava “muito preocupada” que, sem publicar qualquer evidência de apoio, a análise do GBD agora sugeria que comer carne havia se tornado significativamente mais perigoso para a saúde humana.
“Uma vez que o GBD é considerado a principal fonte de métricas de saúde global em todo o mundo, é de grande importância que haja confiança do público em suas estimativas e que sejam publicadas em uma base revisada por pares”, acrescentou ela.
“Isso não aconteceu em sua análise de 2019. Esses dados exigiriam uma mudança na prática de saúde pública e conselhos sobre o que o público deveria comer se fosse para acreditar ”, acrescentou ela.
“O que aconteceria com a nutrição infantil e materna, a deficiência de ferro e as taxas de anemia em todo o mundo, se [os dados] fossem obedecidos? Existem enormes perigos para a saúde humana se não olharmos objetivamente para as evidências disponíveis.”
Em resposta, Henry Dimbleby disse ao The Grocer que “os impactos ambientais da produção de carne foram muito mais significativos, então uma mudança nos dados não mudaria nossos argumentos”. The Lancet não respondeu a um pedido de comentário, enquanto The Annals of Internal Medicine se recusou a comentar.
Fonte: https://bit.ly/3FbJUeD
Postagens
Nenhum comentário: