Por que muitos se concentram na glicose, mas não na insulina?

Por Ben Bikman,

A insulina é quase sempre considerada no contexto da glicose, o que não é totalmente justo, considerando as centenas (milhares?) de coisas que a insulina faz por todo o corpo. No entanto, em um corpo saudável, se a glicose no sangue for normal, a insulina geralmente é normal. No entanto, com resistência à insulina, os níveis de insulina são mais elevados do que o esperado em relação à glicose. Na “história” da resistência à insulina e diabetes, tratamos a glicose como o personagem principal, mas é realmente o coadjuvante. Ou seja, a glicose é o marcador sanguíneo típico que usamos para diagnosticar e monitorar o diabetes, mas devemos realmente prestar atenção primeiro aos níveis de insulina.

Então, por que a baixa prioridade? Bem, provavelmente podemos culpar a história e a ciência pelo paradigma centrado na glicose da resistência à insulina e diabetes tipo 2.

Historicamente, por ser uma causa do diabetes tipo 2, a resistência à insulina foi incluída na família de doenças do diabetes mellitus.

A primeira evidência registrada dessa família vem do antigo Egito, há mais de 3.000 anos, por meio de um papiro médico observando que pessoas com uma condição específica experimentaram “esvaziamento muito grande de urina”. Algum tempo depois, médicos indianos observaram que certos indivíduos produziam urina que atraía insetos como o mel. (Na verdade, esse sintoma inspiraria parte do nome para a doença: “mellitus” é o latim para mel ou adocicado.) ”

Centenas de anos depois, na Grécia, o excesso de urina associado à doença gerou o nome de diabetes, que significa “passar através”, enfatizando ainda mais a notável quantidade de urina que os pacientes estavam produzindo. Todas essas observações também vieram com um achado comum: em cada caso, a produção excessiva de urina foi acompanhada por perda de peso. Na verdade, embora pareça divertido agora, as primeiras teorias eram de que a carne estava derretendo na urina.

Esses primeiros médicos, e os que vieram depois, estavam descrevendo o diabetes mellitus tipo 1. Não foi até o século V que os médicos indianos notaram dois tipos distintos desta doença, um associado a uma idade jovem e perda de peso (que os médicos modernos viriam a chamar de Tipo 1), o outro com idade avançada e excesso de peso corporal (Tipo 2). No entanto, ambos foram identificados pelo excesso de urina carregada de glicose. Na ausência de técnicas mais experientes, isso compreensivelmente levou à definição da doença pela glicose, que estava causando o principal sintoma comum observável (poliúria - o termo técnico para produzir xixi em excesso).

No entanto, ao fazer isso, ignoramos a outra metade mais relevante do problema - a insulina. E embora os tipos 1 e 2 de diabetes compartilhem o sintoma do excesso de glicose, eles divergem completamente no que diz respeito à insulina. Enquanto o diabetes tipo 1 é causado por ter pouca insulina (ou nenhuma), o tipo 2 é causado por excesso de insulina.

Esse “excesso de insulina” é a resistência à insulina e, por causa de sua associação com o diabetes tipo 2, também se envolveu na perspectiva centrada na glicose.

Os primeiros médicos não tinham acesso a tecnologia moderna e técnicas de triagem, então é compreensível que eles se concentraram no que podiam observar. Mas por que continuar focando na glicose nos dias modernos?

Bem, cientificamente, a glicose ainda é mais facilmente medida do que a insulina. Para medir a glicose, precisamos apenas de uma enzima simples em um bastão ou um glicosímetro básico, e essa tecnologia existe há cerca de 100 anos. A insulina, por outro lado, por causa de sua estrutura e características moleculares, é muito mais difícil de medir. Não tínhamos teste até o final da década de 1950, e isso exigia o manuseio de material radioativo. (Essa descoberta foi tão revolucionária que a Dra. Rosalyn Yalow recebeu o Prêmio Nobel por ela!) É mais simples hoje, mas ainda não tão fácil e não muito barato.

Portanto, embora agora possamos medir a insulina, esse avanço veio tarde demais - já tínhamos nos comprometido em pensar no diabetes como uma “doença da glicose” e, por sua vez, desenvolvemos valores de diagnóstico clínico para a doença baseados inteiramente na glicose. Se você fizer uma pesquisa rápida na Internet por "glicose + diabetes", vários resultados principais irão informá-lo imediatamente dos valores clínicos compartilhados de glicose no sangue para diabetes tipos 1 e 2. (Na verdade, os valores são os mesmos - 126 mg / dL - o que deve parecer estranho, considerando que as doenças são tão diferentes. O excesso de glicose é a única coisa que os tipos 1 e 2 de diabetes têm em comum; além da glicose, são doenças totalmente diferentes, com sintomas e progressões muito diferentes. Tente uma pesquisa semelhante na Internet por insulina, e você encontrará muitas informações sobre a terapia com insulina, mas quase nada sobre os valores clínicos da insulina no sangue para diabetes. Mesmo como cientista profissional que estuda essa condição, tenho dificuldade em encontrar um consenso sobre os valores de insulina para diabetes.

Tudo isso é interessante, mas ainda não explica por que tantas pessoas com resistência à insulina não foram diagnosticadas. Afinal, se podemos identificar o diabetes tipo 2 pelos níveis de glicose, por que não a resistência à insulina (que também é chamada de “pré-diabetes”)? Bem, não conseguimos identificá-lo porque a resistência à insulina não é necessariamente um estado hiperglicêmico. Em outras palavras, alguém pode ter resistência à insulina e ainda assim desfrutar de níveis de glicose no sangue perfeitamente normais. Mas qual valor não será normal na resistência à insulina? Você adivinhou - o da insulina. Se você for resistente à insulina, terá níveis de insulina acima do normal. Mas, é claro, o problema é encontrar um valor de consenso para "excesso" de insulina no sangue e realmente medir a insulina no sangue clinicamente; não faz parte dos testes padrão que a maioria dos médicos pede.

É por isso que podemos ter um cenário em que uma pessoa está se tornando cada vez mais resistente à insulina, mas a insulina ainda está funcionando bem o suficiente para manter a glicose no sangue em uma faixa normal. Isso pode se desenvolver ao longo dos anos, até décadas. Mas, como normalmente vemos a glicose como o problema, não reconhecemos que há um problema até que a pessoa seja tão resistente à insulina que sua insulina, não importa o quanto ela produza, não é mais suficiente para manter a glicose no sangue sob controle. É neste ponto, possivelmente “anos após o início do problema, que finalmente percebemos a doença.

Em última análise, é lamentável que a história e a ciência tenham se desenrolado da maneira que o fizeram. Minha maior frustração é também o motivo pelo qual tantas pessoas com resistência à insulina não foram diagnosticadas - nós olhamos para isso de forma errada. Talvez se a insulina fosse a molécula mais fácil de medir, não teríamos agrupado os diabetes tipos 1 e 2, e poderíamos ter lançado um sistema para identificar a doença muito mais cedo - tudo porque estaríamos procurando o indicador mais relevante, insulina. Depois de tudo isso, não é surpresa que a insulina seja um preditor muito melhor do diabetes tipo 2 do que a glicose, prevendo o problema até 20 anos antes. (1)

Antes de prosseguir, é útil estabelecer alguns pontos.

Em primeiro lugar, como mencionado, a resistência à insulina aumenta o risco de diabetes tipo 2. Isso é verdade, mas essa relação merece mais esclarecimentos. O diabetes tipo 2 é a resistência à insulina. Ou seja, o diabetes tipo 2 é a resistência à insulina que progrediu até o ponto em que o corpo é incapaz de manter os níveis de glicose no sangue abaixo dos 126 mg / dL clinicamente relevantes. Sabemos disso há quase 100 anos; O cientista alemão Wilhelm Falta propôs a ideia pela primeira vez em 1931. (2) Em outras palavras, sempre que você ouvir alguém falando sobre os males do diabetes, você pode simplesmente substituir em “resistência à insulina” e é imediatamente mais preciso. Por exemplo, seu vizinho não tem histórico familiar de diabetes; ela tem um histórico familiar de resistência à insulina.

Em segundo lugar, a resistência à insulina é um estado hiperinsulinêmico. Isso significa que uma pessoa com resistência à insulina tem mais insulina no sangue do que o normal. (Este ponto específico se tornará altamente relevante quando discutirmos os efeitos infelizes de permanecer neste estado por períodos prolongados.)

Como um lembrete, observe que a resistência à insulina por si só não o matará; é apenas um veículo confiável que pode levá-lo até lá rapidamente, causando outras condições potencialmente fatais. Isso significa que as pessoas estão enfrentando problemas de saúde múltiplos e aparentemente diversos que poderiam ser melhorados abordando uma causa raiz.

Na verdade, a resistência à insulina tem influência em um número surpreendente de doenças crônicas muito sérias, incluindo problemas de cabeça, coração, vasos sanguíneos, órgãos reprodutivos e muito mais. Muito mais do que um mero incômodo, quando não tratada, essa é uma condição séria. A maioria das pessoas com resistência à insulina acabará morrendo de doenças cardíacas ou outras complicações cardiovasculares; outros desenvolverão a doença de Alzheimer, câncer de mama ou de próstata ou qualquer outra doença letal.

Compreender como a resistência à insulina causa esses distúrbios é essencial para avaliar a importância da insulina para a nossa saúde.

Referências

1. Martin, B.C., et al., Role of glucose and insulin resistance in development of type 2 diabetes mellitus: results of a 25-year follow-up study. Lancet, 1992. 340(8825): p. 925-9; Pories, W.J. and G.L. Dohm, Diabetes: have we got it all wrong? Hyperinsulinism as the culprit: surgery provides the evidence. Diabetes Care, 2012. 35(12): p. 2438-42; Weyer, C., et al., A high fasting plasma insulin concentration predicts type 2 diabetes independent of insulin resistance: evidence for a pathogenic role of relative hyperinsulinemia. Diabetes, 2000. 49(12): p. 2094-101; Kekalainen, P., et al., Hyperinsulinemia cluster predicts the development of type 2 diabetes independently of family history of diabetes. Diabetes Care, 1999. 22(1): p. 86-92; Crofts, C.A.P., K. Brookler, and G. Henderson, Can insulin response patterns predict metabolic disease risk in individuals with normal glucose tolerance? Diabetologia, 2018. 61(5): p. 1233; DiNicolantonio, J.J., et al., Postprandial insulin assay as the earliest biomarker for diagnosing prediabetes, type 2 diabetes and increased cardiovascular risk. Open Heart, 2017. 4(2): p. e000656.
2. Falta, W. and R. Boller [title not available]. Wien Klin Wochenschr, 1949. 61(14): p. 221; Falta, W., Insulärer “und Insulinresistenter Diabetes. Klin Wochenschr, 1931. 10(10): p. 438-443.

Fonte: https://bit.ly/3CrBpLP