Ciência versus manchetes.
Frequentemente, vemos artigos publicados em revistas com títulos brilhantes nos contando como a ciência mostra que precisamos evitar certos alimentos ou comer certas coisas. Mas, então, lemos o conselho oposto completo na semana seguinte! Na ciência do esporte, vimos alguns ótimos exemplos recentemente.
Por exemplo, vimos manchetes sobre banhos de gelo. Um dia eles são recomendados no dia seguinte você precisa evitá-los! Ou vemos manchetes sobre o ovo, um dia parece ruim e no dia seguinte nem tanto. Ou recomendam treinar com carboidrato ou sem carboidrato! Os antioxidantes são bons e na semana seguinte são ruins!
Como isso é possível? Por que todos esses estudos científicos se contradizem?
Antes de discutirmos isso, precisamos entender um pouco mais sobre o que é ciência e como funciona. O que é ciência?
Uma das melhores e mais fáceis de entender definições que encontrei é esta do astrofísico Neil deGrasse Tyson:
“Faça o que for preciso para não se enganar e pensar que algo é verdade quando não é, ou que algo não é verdade quando é”.
Ciência se refere a um método onde você faz observações e formula uma hipótese sobre a verdade. Em seguida, você projeta cuidadosamente um estudo para testar a hipótese, e seus dados irão apoiar a hipótese ou não. Do contrário, os cientistas admitem que podem estar errados e ajustam suas hipóteses e testam a nova hipótese. A ciência se distingue de todos os outros ramos da atividade humana (como a religião) por seu poder de sondar e compreender o comportamento da natureza em um nível que nos permite prever com precisão os resultados dos eventos no mundo natural (R).
Os resultados dos estudos científicos dependerão de muitos fatores. Na ciência do esporte, por exemplo, os resultados dependerão da forma como a pesquisa é conduzida (desenho do estudo), o nível do atleta (de classe mundial ou recreacional), treinado ou não, as condições ambientais, a dieta, a hora do dia a medição e muitos outros fatores. Quando dois estudos são comparados, alguns desses fatores são diferentes, portanto, dificilmente você está comparando de igual para igual. As conclusões de um estudo são, portanto, muitas vezes altamente específicas para as condições do estudo. Em seguida, tentamos extrapolar esses resultados para uma população mais ampla, mas devemos ter muito cuidado ao fazer isso. Por exemplo, se encontrarmos algo em um tubo de ensaio, isso não significa que a mesma coisa também funciona em um ser humano vivo. Se encontrarmos algo em um paciente com uma doença específica, isso não significa que podemos extrapolar esses resultados para atletas de resistência de elite! As conclusões de um bom estudo levarão isso em consideração e serão específicas às condições.
Normalmente não são os estudos que se contradizem, mas a interpretação dos resultados! A imprensa popular geralmente não tem paciência para tentar entender todos esses fatores que podem ter influenciado os resultados. E as conclusões diretamente do artigo científico não são “amigáveis ao leitor”: se especificar muito, isso só é encontrado nesses pacientes com uma determinada doença. É um título muito melhor extrapolar isso imediatamente para o atleta de resistência de elite e as pessoas lerão o artigo!
É claro que isso é um péssimo serviço para o leitor e também para o processo científico. Embora precisemos traduzir a ciência em recomendações práticas (e tenho tentado fazer isso durante toda a minha carreira), quando fazemos isso, nunca devemos fazê-lo com base em apenas um estudo. Devemos olhar para todos os estudos, entender a “totalidade das evidências”, entender as deficiências de certos estudos e então tomar uma decisão sobre qual seria o melhor conselho. Quando damos o conselho, ainda precisamos ser específicos para quem se dirige o conselho!
Por exemplo, a creatina pode ser um suplemento que funciona, mas funcionará em condições muito específicas para indivíduos com objetivos muito específicos. Mas para outros atletas, com objetivos diferentes e em condições diferentes, os resultados da suplementação de creatina podem na verdade ser negativos! Nós nos referimos a isso como o contexto e, geralmente, o conselho sem o contexto é pobre ou contraproducente!
Portanto, ao ler artigos, sempre tenha cuidado com as conclusões baseadas em um estudo específico. Pergunte a si mesmo que outras evidências existem para apoiar, elogiar ou contradizer este estudo em particular. Se um artigo tenta tirar conclusões muito além do estudo, é muito provável que haja um problema. O que você realmente quer saber é: o que a totalidade das evidências nos diz e o quanto podemos realmente extrapolar os resultados?
Com o tempo, a ciência descobre verdades objetivas. Elas não são estabelecidas por alguém que é visto como uma autoridade, nem por um único artigo de pesquisa, não por anedotas. A imprensa popular, em um esforço para divulgar uma história, pode enganar a consciência do público de como a ciência funciona ao destacar um artigo científico recém-publicado como “a verdade” (R).
Fonte: https://bit.ly/3ixk24W
Postagens
Nenhum comentário: