A carne só causa câncer se você ignorar todos as evidências.

Esta postagem no Instagram que chamou minha atenção — foi a motivação para o post escrito abaixo.

Por Jamie Katuna,

Várias pessoas me chamaram a atenção para esse artigo do Instagram quando ele foi postado pela primeira vez. Não conheço essa autora “baseada em plantas” pessoalmente e não me importo em contestá-la , mas as estatísticas apresentadas aqui são enganosas, na melhor das hipóteses. (É tentador descrevê-la como “totalmente errada”.) Não gosto de propaganda — definida como informação de natureza enganosa usada para promover um ponto de vista — de qualquer forma, e é isso que motiva meu envolvimento agora.

“Tudo bem,” ela diz. “Vamos revisar alguns dados.”

Sim, vamos.

Um lugar razoável para começar é seu terceiro ponto. Ela cita números específicos provenientes de um estudo de 2019 publicado no International Journal of Epidemiology, intitulado Diet and colorretal cancer in UK Biobank: a prospective study. As conclusões tiradas aqui são as que você pode reunir se ler apenas o resumo do artigo e já tiver se decidido sobre a carne vermelha. Se você se preocupa mais com dados e honestidade, no entanto, uma história diferente pode ser contada.

Vamos explorar o artigo.

Primeiro, ele usa metodologia epidemiológica de base populacional. Isso significa que o projeto fundamental do estudo é incapaz de determinar a causa de qualquer forma. As associações podem ser observadas e, se o tamanho do efeito for grande o suficiente, pode gerar uma hipótese de causalidade que pode então ser testada em ensaios controlados. A maior “vitória” da metodologia epidemiológica foi a associação encontrada entre fumar e desenvolver câncer de pulmão. Este grande estudo, por exemplo, descobriu que homens que fumavam tinham 21,7 vezes mais probabilidade de desenvolver câncer de pulmão de pequenas células (33,8 vezes mais provável se os homens tivessem fumado por 40 ou mais anos). Descobrir essa associação gritante levanta sobrancelhas e encorajaria os pesquisadores a encontrar uma ligação mecanicista que prova que os cigarros são um fator causal no desenvolvimento do câncer de pulmão.

Então, quão enorme era a ligação entre a carne vermelha e o câncer no estudo do UK Biobank? Ele descobriu que aqueles que comeram mais carne vermelha tinham 1,18 vezes mais probabilidade de desenvolver câncer colorretal do que aqueles que comeram menos carne vermelha. Sim, 1,18. A carne processada ficou em 1,19. Do ponto de vista estatístico, esses números não são grandes o suficiente para gerar a hipótese de que essas duas variáveis ​​estão relacionadas, muito menos para pensar que futuros testes mecanísticos devam ser explorados. Os autores deste artigo, no entanto, tomaram a liberdade de decidir que não eram apenas correlacionados, mas causais — um movimento que fundamentalmente não pode ser demonstrado dado o método deste artigo.

A seguir, pode ser útil mencionar que as estatísticas encontradas para a carne vermelha não são significativas neste trabalho. Isso significa que há uma probabilidade relevante de que as descobertas sejam devidas apenas ao acaso. A tabela abaixo (Figura 1) mostra os resultados para carnes vermelhas e processadas — quando o intervalo entre parênteses inclui ou cruza o número 1, significa que uma associação diretiva entre as variáveis ​​não foi encontrada. Este é o caso para todas as subseções em "Carne vermelha" e a maioria das subseções em "Carnes processadas".



Em outras palavras, essas são associações comicamente fracas. Elas são embaraçosamente pequenas para dados epidemiológicos e são irrelevantes para informações causais.

Como o professor de Stanford John Ioannidis, MD diz: “o quadro emergente da epidemiologia nutricional é difícil de conciliar com bons princípios científicos. O campo precisa de uma reforma radical.”

Em seguida — se os pesquisadores tivessem conduzido uma coleta de dados impecável e completa, isso poderia tornar o número 1,18 um pouco menos irrelevante. Infelizmente, como você deve ter adivinhado, os dados que coletaram eram confusos. Os autores usaram questionários de frequência alimentar que são notoriamente imprecisos, às vezes hilariantes (por exemplo, quantas xícaras de asas de frango você comeu nos últimos 6 meses?). Não procure além deste artigo sobre o assunto, com o parágrafo de resumo totalmente importante:

Embora doloroso de admitir, é possível que os epidemiologistas tenham se iludido ao aceitar os questionários de frequência alimentar (QFA) como a ferramenta padrão para avaliação dietética em grandes estudos sobre dieta e câncer. As limitações substanciais dos QFA são conhecidas há algum tempo ( 1 ) e estudos publicados com base em dados derivados de QFA há muito incluíram em suas seções de discussão uma litania de fraquezas devido à avaliação dietética subótima. No entanto, poucos de nós esperávamos as características de medição surpreendentemente pobres de QFA quando comparados com água duplamente rotulada (um padrão-ouro para ingestão de energia; ref. 2 ), nem esperávamos aprender que as associações de dieta e câncer detectadas quando a avaliação dietética é baseada em biomarcadores dietéticos (por exemplo, ref. 3) ou registros de alimentos ( 4 ) são indetectáveis ​​quando baseados em QFA. Estamos enfrentando uma crise: centenas de milhões de dólares e muitas carreiras de cientistas foram investidos em estudos usando apenas QFA para medir a dieta, mas é possível que esses estudos não tenham sido, e não serão, capazes de responder a muitos, senão a maioria das perguntas sobre dieta e risco de câncer.

Além disso, é importante mencionar algo chamado de “viés do usuário saudável”, algo que confunde totalmente os dados epidemiológicos, mas que não pode ser contabilizado em manobras estatísticas. Nesse contexto, o preconceito é que aqueles que consumiram grandes porções de carne vermelha nos últimos 60 anos ignoraram abjetamente as instruções do médico — e as diretrizes — para não fazê-lo (essas recomendações tornaram-se relevantes na década de 1960 e formalizadas em 1980). Nesse caso, são pessoas que provavelmente se preocupam menos com sua saúde de outras maneiras: podem fumar mais, fazer menos exercícios, se socializar menos e evitar técnicas de redução do estresse. Nenhum desses fatores de confusão pode ser considerado neste estudo.

Para resumir até agora: as estatísticas de "carne causa câncer" listadas neste post vieram de um estudo mal conduzido, incapaz de determinar a causa, crivado de vieses confusos que encontraram resultados minúsculos, principalmente insignificantes entre carne processada (apenas) e câncer colorretal. Perdoe-me por não ter achado esses dados contundentes e revolucionários.

No entanto, os autores decidiram que era mais apropriado concluir em seu resumo: “O consumo de carne vermelha e processada ... foi associado a um risco aumentado de câncer colorretal”. Uma vez que a conclusão abstrata é a parte mais amplamente lida e propagada de qualquer artigo científico, essa informação enganosa é o que as manchetes — e a postagem no Instagram que alimentou este artigo — pegaram.

A autora do post do Instagram acima afirma em seu quarto ponto que “outro estudo” mostrou que cada porção de 50g de carne processada aumenta o risco de câncer em 18%. Ou ela não sabe o seguinte ou foi propositalmente enganosa para soar como se tivesse mais evidências do que tem, mas: essa estatística veio do mesmo artigo do UK Biobank que acabei de dissecar (consulte a seção Discussão).

Aqui está tudo o que vou dizer sobre isso: o número a relatar não é 18%, é 1,18. Ou seja: se 4% das pessoas (por exemplo) desenvolverem câncer colorretal no grupo de carne mais baixa, cerca de 5% das pessoas desenvolverão câncer colorretal no grupo de carne mais alta. Usar o risco relativo (18%) em vez do risco absoluto (1,18) é ilusório e enganoso.

Como os porcos voam? Por qual mecanismo os porcos se erguem do solo e voam alto no céu? Essa questão só é relevante se pudermos determinar adequadamente que os porcos realmente voam. Eles não fazem isso, então a exploração mecanicista não tem fundamento.

Conforme mostrado na análise epidemiológica acima (assim como em outras metanálises como esta, que tem questões quase idênticas) — a afirmação de que a carne causa câncer também é infundada. Isso torna a questão de “como a carne causa câncer” uma falácia lógica.

Mas onde há vontade, há um caminho — e os pesquisadores certamente têm vontade de tornar essa afirmação verdadeira. O pensamento positivo e as técnicas científicas criativas podem vencer as boas pesquisas a qualquer momento. Vamos usar as informações coletadas a partir do primeiro ponto no post do Instagram acima, que o ferro heme leva ao câncer. Esta afirmação é repetida com frequência. De onde isso vem?

Conclusão: vem de ratos. Ratos que são alimentados com grandes quantidades de sangue. Sangue não é carne (e isso é verdade).

Vamos voltar. Uma metanálise frequentemente citada publicada na Pesquisa de Prevenção do Câncer é chamada Ferro Heme da Carne e Risco de Câncer Colorretal: Uma Meta-análise e uma Revisão dos Mecanismos Envolvidos (2011).

Este artigo, frequentemente usado pelo pessoal das causas do câncer de carne, começa desmascarando vários mecanismos pelos quais a carne exerce seus alegados efeitos cancerígenos.

Seriam as altas temperaturas em que cozinhamos a carne? Eles dizem que não: “Primeiro, a carne cozida em alta temperatura contém aminas heterocíclicas mutagênicas. Porém, as aminas heterocíclicas podem não ter um papel importante no risco de CCR, pois: (i) o consumo de frango é um dos principais contribuintes para a ingestão de aminas heterocíclicas, mas não está associado ao risco ( 6 ); e (ii) doses de aminas heterocíclicas que induzem câncer em animais são 1.000 a 100.000 vezes maiores do que a dose ingerida por humanos ( 7 ).”

Certo, tudo bem. Poderia ser o alto teor de gordura da carne vermelha? Eles dizem não a isso também: “... vários estudos, incluindo uma metanálise recente, não mostraram nenhum efeito da gordura saturada na carcinogênese colorretal ( 8-11 ).”

A terceira hipótese dos autores é que a alta concentração de ferro heme na carne cria reações químicas que resultam na formação de compostos N-nitroso (NOC), que são cancerígenos. Eles incluem 5 estudos em suas informações básicas. Vou resumi-los aqui:

1. O primeiro, um estudo epidemiológico que utilizou um questionário de frequência alimentar, não mostrou associação entre a ingestão de ferro e câncer colorretal.
2. O segundo, outro estudo epidemiológico que utilizou um questionário de frequência alimentar, encontrou uma pequena (risco relativo de 2,18) ligação entre a maior ingestão de ferro em mulheres, mas apenas no cólon proximal, e mais fortemente associada em mulheres que bebem.
3. O terceiro, outro estudo epidemiológico que utilizou um questionário de frequência alimentar, revela relações dependentes da dose inconsistentes entre quintis crescentes de ingestão de ferro heme e conclui: "Nenhuma associação foi observada para câncer retal masculino ou para ambos os locais de câncer entre mulheres." (Ambos se referem ao reto e ao cólon.)
4. O quarto é o mesmo título do segundo.
5. O quinto teve resultados insignificantes.

Não está excessivamente convencido pela força dos artigos acima? Eu também. Os autores também não se impressionaram com a sua própria coleção de artigos, afirmando: “este estudo tem as suas limitações; primeiro, inclui apenas 5 estudos de coorte, e a forma como a ingestão de heme foi medida difere em cada estudo.”

Mas eles continuam, não desanimados pela falta de uma ligação confiável entre a carne e o câncer. Eles não podem encontrar boas evidências em humanos, mas não estão dispostos a desistir de sua convicção sobre heme e câncer. É hora das grandes armas: estudos com animais.

Os autores usam este estudo frequentemente citado com relação a ratos alimentados com frango, carne ou “morcela” — também conhecido como linguiça de sangue. Os experimentadores aqui controlaram essas 3 dietas com um "controle sem heme".

A introdução a este experimento inclui a linha belamente irônica: “Em intrigante contraste com os estudos epidemiológicos, os estudos experimentais não apoiam a hipótese de que a carne vermelha aumenta o risco de câncer colorretal”. Eles poderiam muito bem ter preenchido a próxima linha com: "Mas seremos amaldiçoados se não tentarmos obter esse resultado!"

Então — eles conseguiram esse resultado? Sinceramente, quem sabe. O método é confuso e os resultados estão por toda parte. Resumindo: eles usaram desfechos intermediários em vez do "desfecho duro" de câncer colorretal para determinar o risco de câncer colorretal em ratos. O uso da presença de focos de cripta aberrante (ACF) e focos depletados de mucina (MDF) para medir o risco de câncer colorretal — mas, como dizem, “ACF está correlacionado com o efeito na incidência de tumor na maioria, mas não em todos os estudos”. MDF, eles dizem, são "fáceis de classificar e podem prever o resultado do tumor melhor do que o ACF." Portanto, em primeiro lugar, não temos certeza se as ferramentas que usamos para medir os resultados são válidas.

Em seguida, a composição das dietas difere em mais maneiras do que simplesmente heme (ver tabela 1). Para avaliar o heme, você precisa isolá-lo. Inerente a todos os estudos de nutrição — isso é quase impossível de fazer.




A seguir, observe a composição do heme no morcela (coluna mais à esquerda). Os ratos estão comendo sangue. Alguma coisa que encontrarmos em ratos comendo sangue será relevante para humanos comendo carne?


Finalmente, os resultados estão por toda parte. Aqui estão alguns trechos: “A dieta à base de frango com baixo teor de heme não promoveu o MDF, mas aumentou o número de ACF.” “Todas as dietas de carne testadas promoveram a formação de ACF, mas isso foi significativamente maior em ratos alimentados com dieta rica em heme, à base de morcela, do que naqueles alimentados com dieta de frango com baixo teor de heme.” “A ligação entre a ingestão de heme e o rendimento de ACF não é direta: o morcela forneceu uma enorme quantidade de heme ao intestino que não foi refletida linearmente no resultado de ACF.” “A dieta à base de frango com baixo teor de heme aumentou surpreendentemente o número e o tamanho do ACF.” “Para dietas de carne vermelha, a promoção foi associada a alta lipo-peroxidação fecal de água, atividade citolítica e aumento do pH, o que pode explicar o aumento da carcinogênese”.

Basicamente — os ratos que beberam sangue tiveram a maior quantidade de ACF e MDF. Não está claro se esses fatores estão associados à carcinogênese.

A lição na qual me sinto mais confiante é: se você quiser evitar a formação de ACF e MDF, que pode ou não estar associada ao câncer de cólon, não seja um rato que come morcela.

Esses resultados certamente não me obrigam a esvaziar minha geladeira de produtos de carne.

Então, como os porcos voam? Eles não sabem.

Como a carne causa câncer? Você entendeu a ideia.

Passei um tempo escrevendo uma refutação completa a este post do Instagram porque não gosto da perpetuação de propaganda disfarçada de conselho de saúde. Fico ainda mais incomodado quando as pessoas que usam essas estatísticas afirmam estar citando evidências.

A carne causa câncer? Para ser honesto, eu nem quero dizer “não, não causa” — se dados convincentes surgissem em apoio a essa teoria, eu mudaria de ideia. Os pesquisadores, no entanto, nunca mostraram que a carne causa câncer, e certamente tentaram. O que vou concluir com segurança é: qualquer pessoa que diga que a carne causa câncer não tem evidências para apoiar essa afirmação.

Aprecie o seu bife, as evidências permitem.

Fonte: https://bit.ly/3cfTrpw