Como evitar "caça-cliques" em estudos de nutrição.

Você provavelmente já sabia disso, mas a ciência da nutrição é complicada. Ela não se presta muito bem a artigos clickbait de três parágrafos. Embora isso não impeça esses tipos de manchetes:

“Descobriu-se que óleo de coco mata o câncer”

“Pepinos aliviam a dor, mostra estudo”

Mas como você pode identificar clickbait quando é mais sutil do que essas manchetes idiotas? Como os artigos enganosos que surgem sempre que um novo estudo é publicado? Estas três dicas podem ajudar:

1) "Ensaio randomizado" não é igual a "a verdade"

Quando algumas pessoas descobrem sobre a magia do Pubmed, elas usam os links do Pubmed como armas.

"— Ah, então você não gosta de dietas com baixo teor de carboidratos? PEW PEW PEW! Vou lançar um monte de links de estudos pró-baixo teor de carboidratos para você."

"— Como você ousa! PEW PEW!! Tenho alguns estudos contra o baixo teor de carboidratos na manga, eu tolo."

Infelizmente, não é assim que funciona a argumentação racional. Um estudo é apenas uma fonte potencial de dados, não a verdade em si. Portanto, um link para um estudo é apenas um link para um conhecimento potencialmente relevante. Ou, em alguns casos, conhecimento potencialmente irrelevante ou enganoso.

Por exemplo, estudos financiados por fabricantes de refrigerantes têm muito mais probabilidade de mostrar resultados neutros para bebidas açucaradas ou diet. Estudos financiados por entidades sem fins lucrativos têm maior probabilidade de encontrar danos pelos refrigerantes. Duvido muito que as entidades sem fins lucrativos tenham uma agenda secreta para destruir qualquer entidade com fins lucrativos. Usando a navalha de Occam, a explicação mais simples é que os estudos financiados pela empresa foram elaborados ou relatados de forma a enfatizar o lado bom e ao mesmo tempo diminuir (ou até mesmo ignorar!) O ruim.

Os ensaios clínicos randomizados podem ser o “padrão ouro” de evidência, mas muitos estão repletos de questões metodológicas (como amostras pequenas ou métodos estatísticos malucos), e pode haver viés das fontes de financiamento ou dos próprios autores.

2) Os estudos não existem no vácuo

Imagine que você é um pesquisador que publicou um estudo muito legal sobre a vitamina D ajudando na pressão arterial. Então, alguns anos depois, é publicado um estudo que encontra o oposto do que seu estudo encontrou. O estudo deles é mais recente e, pelo menos temporariamente, relegou seu estudo para a lata de lixo, aos olhos da mídia e do público.

Como entusiasta da nutrição, você precisa entender que ler o texto completo de um único estudo não é suficiente. Você também deve saber sobre outros estudos relevantes e saber como comparar os detalhes desses estudos (bioestatística, características do paciente, etc.). Alguns estudos aparentemente contraditórios podem realmente funcionar por causa de diferentes métodos de estudo e amostras, mas alguns não.

O método científico depende da coleta de muitas observações e da iteração de sua hipótese. Portanto, citar apenas um estudo, sem conhecer outros relevantes, invariavelmente causará problemas.

3) Você não precisa de um estudo para tudo

Isso não pode ser repetido o suficiente. Digamos que você tenha um amigo que SUPOSTAMENTE desenvolveu alergia a carne vermelha há alguns anos. Mas em vez de acontecer minutos depois de comer a comida, como uma alergia normal, acontece horas depois. Ridículo! Absurdo! E não havia nenhum estudo sobre essa suposta alergia quando você olhou ... então deve ser psicossomático.

Errado. Estudos começaram a ser publicados nos últimos anos sobre alergias à carne vermelha causadas por picadas de carrapatos.

Os humanos estão tão seguros de suas habilidades cognitivas limitadas que desconsiderarão qualquer coisa que não se encaixe em seus moldes predefinidos. Se alguém tiver uma reação alérgica confiável após comer carne vermelha, essa é uma observação muito valiosa e o ponto de partida para uma reflexão posterior. Não é algo que precise ser apoiado por um estudo, porque os estudos nem sempre estão disponíveis para o que está acontecendo com você.

O corpo é infinitamente mais complexo do que entendemos, e as provações isoladas nunca serão capazes de responder a todas as perguntas que queremos saber. Suas experiências pessoais valem tanto, e às vezes mais, do que os estudos que estão por aí.

Clickbait em nutrição é extremamente comum. Até mesmo alguns dos principais meios de comunicação divulgam artigos de indução de cliques regularmente, à medida que a atenção dos leitores diminui e as pessoas procuram soluções rápidas para a saúde em suas fontes de notícias. Não caia nessa. Aprenda sobre pesquisas reais de fontes imparciais, com todas as nuances que estão envolvidas. Detalhes e complexidades são difíceis, mas valem a pena.

Fonte: https://bit.ly/349kfUc