O lugar da carne na política alimentar: uma exploração da divisão animais / plantas.

Embora a carne tenha sido apreciada como alimento valioso pela maioria dos humanos durante a maior parte de sua história por suas contribuições para o bem-estar e sustento biossocial (Leroy e Praet, 2015; Leroy e De Smet, 2019 ), sua apreciação tornou-se mais ambígua nas últimas décadas ( Leroy, 2019 ). A análise dos dados de comunicação da mídia de massa sobre a relação entre carne e saúde mostrou que cerca de metade das notícias publicadas na versão online do Daily Mail durante os primeiros 15 anos deste século representavam a carne como insalubre, muitas vezes em um jornal de maneira  sensacionalista (Leroy et al., 2018a). Os demais itens foram ambivalentes ou positivos. Desde então, a narrativa anticarne só tem se intensificado. The Guardian, outro importante jornal britânico, recebeu uma doação de US $ 886.600 do Open Philanthropy Project em 2017 para publicar uma série que pinta a pecuária contemporânea como principalmente desumana e prejudicial aos humanos e ao meio ambiente (“Animals farmed”; OPP, 2017). Essa postura rígida não se restringe aos meios de comunicação de massa, mas também vem sendo ampliada na literatura científica. A mudança para uma alimentação "baseada em vegetais" é defendida por certos acadêmicos porque supostamente contribui para a saúde pública (por exemplo, Wolk, 2017), aumenta a segurança alimentar (por exemplo, Cassidy et al., 2013), evita danos ambientais (por exemplo,Poore e Nemecek, 2018) e reduz o sofrimento animal (por exemplo, Deckers, 2016). As narrativas públicas e acadêmicas anticarne estão substancialmente interligadas (Leroy et al., 2018a), o que também se reflete nas políticas alimentares nacionais e globais. A seguir, exemplificaremos o estado atual das coisas com uma proposta de política muito debatida, ambiciosa e influente que visa a uma reforma alimentar profunda: a Dieta Saudável Planetária.

Rumo a uma grande transformação alimentar?

Em novembro de 2018, um estudo midiatizado defendeu um imposto severo sobre a carne para melhorar a saúde pública (Springmann et al., 2018). Seu primeiro autor foi membro da Comissão EAT-Lancet, uma coalizão da organização sem fins lucrativos EAT e da revista médica The Lancet. Mais tarde naquele mês, um editorial do mesmo jornal argumentou que uma quantidade saudável de carne é “muito pouco”, apoiando um apelo por tributação direcionada (Anonymous, 2018). No início de 2019, a Comissão anunciou seu plano para uma Grande Transformação Alimentar (Lucas e Horton, 2019). A dieta proposta, promovida como Dieta da Saúde Planetária, é quase vegetariana e permite uma opção vegana (Willett et al., 2019). Refere-se à carne vermelha como “não saudável”, permitindo apenas uma pequena dose diária (0–14 g).

A Comissão está ciente de que essa mudança sistêmica profunda falhará se deixada ao “capricho da escolha do consumidor” (Willett et al., 2019), defendendo a formação ativa da opinião pública e de políticas rígidas. A EAT se posicionou em uma rede estratégica ao formar uma aliança com as principais multinacionais do setor alimentício. Esta aliança (Food Reform for Sustainability and Health; https://eatforum.org/initiatives/fresh) compreende membros do Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável (WBCSD) que endossam publicamente a perspectiva de um mercado mais "baseado em plantas" (por exemplo, Gretler, 2018 ; Wood, 2018). Além do WBCSD, a EAT se conecta a várias indústrias alimentícias inovadoras (apoiadas pelo Vale do Silício), como Beyond Meat e Impossible Foods (cf.,EAT, 2019 ). Essas empresas visam a eliminação da pecuária nas próximas 2 décadas (Levitt, 2017 ; Garcia, 2019). Além disso, a rede da EAT inclui entidades para-governamentais globais que parecem interessadas em garantir que esses mercados sejam apoiados politicamente, incluindo o Fórum Econômico Mundial (WEF; por exemplo, Whiting, 2019) e o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA). Geralmente apoiando a Dieta da Saúde Planetária (por exemplo, UNEP, 2019 ; UN News, 2019), o UNEP também concedeu à Beyond Meat and Impossible Foods o status de "Campeões da Terra" em 2018, representando a "maior honra ambiental" das Nações Unidas (UNEP, 2018).

Juntamente com o UNEP, o WEF e o WBCSD, a EAT faz parte de uma Global Commons Alliance (http://globalcommonsalliance.org), que também envolve seu cofundador, o Stockholm Resilience Centre e, entre outros, o International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA), World Resources Institute (WRI) e várias plataformas vinculadas a negócios (por exemplo, a Natural Capital Coalition, We Mean Business Coalition, BSR e Ceres). Juntos, a EAT, o WRI, o WBCSD e o IIASA constituem a Food and Land Use Coalition, que propôs uma redução de 91% da carne vermelha para os australianos até 2050, com base na Dieta da Saúde Planetária (Navarro-Garcia et al., 2019) A iniciativa C40 Cities, outra plataforma de negócios em que a EAT (financiadora) e o WRI (parceiro da rede) operam, incluiu a exclusão alimentar total de carnes e laticínios como uma das "metas ambiciosas" de seu relatório principal (C40 Cities, 2019a). Em outubro de 2019, os prefeitos de 14 cidades globais pertencentes a esta iniciativa (por exemplo, Londres, Tóquio, Estocolmo, Toronto e Los Angeles) se comprometeram a alcançar a Dieta da Saúde Planetária para todos os cidadãos até 2030, introduzindo políticas e usando seus poderes de compras (C40 Cities, 2019b).

Para redirecionar a escolha do consumidor, o WRI sugeriu um conjunto de estratégias com vários graus de compulsão, incluindo tributação, exercício de influência sobre a rotulagem nutricional e orientações dietéticas, estimulação de desafios de dieta de 30 dias, cutucadas e interferência no varejo e a proibição de carne nos menus (Ranganathan et al., 2016). Embora a última opção possa parecer extrema, ela foi defendida por Christina Figueres (citado em Vella, 2018), que é membro do Conselho de Administração do WRI (WRI, 2019) e ex-secretária executiva da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Das Alterações Climáticas. Um apelo para uma proibição legal total de produtos de origem animal pode ser encontrado em um estudo acadêmico financiado pelo Wellcome Trust (Deckers, 2016), um dos principais financiadores da EAT (https://eatforum.org/about/who-we-are .

O fórum EAT não ficou imune a críticas (Leroy e Cohen, 2019; Sustainable Food Trust, 2019). Depois de ser pressionado por suas reivindicações ambientais, seu diretor de ciência declarou que “os limites de consumo de carne propostos pela Comissão não foram fixados devido a considerações ambientais, mas apenas à luz de recomendações de saúde” (citado em Mitloehner, 2019 . As alegações de saúde, por sua vez, foram rejeitadas como "improváveis" (Leroy e Cofnas, 2020), "injustificadas" (Alan Matthews, professor emérito de política agrícola do Trinity College Dublin, citado em O'Sullivan, 2019), "falho" (Zagmutt et al., 2019; Zagmutt et al., 2020), ou “ficção científica” (John Ioannidis, professor de medicina, pesquisa em saúde e política da Universidade de Stanford, citado em Bloch, 2019). Foi dito que a dieta negligencia o contexto local, arriscando impactos não intencionais no meio ambiente e na saúde (Tuomisto, 2019), uma preocupação ecoada pelo Ministro da Agricultura da Etiópia (Gebreyohannes, 2019). O embaixador da Itália e representante permanente nas organizações internacionais em Genebra alertou sobre o impacto do "controle centralizado de nossas escolhas alimentares" na saúde, meios de subsistência, herança cultural e liberdade de escolha, questionando a base científica da dieta (Torjesen, 2019), uma crítica uma reminiscência de Scrinis '(2008) conceito de “nutricionismo”. Uma coalizão de antropólogos fez uma acusação semelhante, observando que as intervenções da EAT-Lancet visam mudar o comportamento individual de uma forma que ignora o que pode estar realmente na raiz da saúde precária endêmica: desigualdades estruturais e histórias de pobreza e expropriação (Burnett et al. ., 2020).

Para entender como a Transformação Alimentar Global foi capaz de adquirir tal nível de endosso mundial apesar da controvérsia, uma perspectiva histórica é necessária para delinear suas “condições de possibilidade”. Tal perspectiva deve ajudar a esclarecer o aprofundamento da divisão animal / planta, que provavelmente também reflete o aumento do vegetarianismo (cf., Figura 1). Também nos referimos a Hite (2019) para uma exploração aprofundada do papel do biopoder, governamentalidade e metagênero na formulação de políticas alimentares.

Figura 1.

Uso da palavra “vegetariano” em livros escritos em inglês para o período de 1800–2008 de acordo com o Google Books Ngram Viewer, com a indicação de períodos históricos e eventos relevantes.

Rastreando as origens da divisão animal / planta

Da autocontenção religiosa às virtudes da vida biológica

Com base em noções minoritárias anteriores de ascetismo e pureza, uma distinção moral mais pronunciada entre alimentos de origem animal e vegetal emergiu na Anglosfera durante os primeiros dias do Movimento de Reforma, com a chegada de cristãos bíblicos ingleses na costa americana em 1817 (Shprintzen, 2013). Como um ato afirmativo de temperança, os reformistas defenderam uma mudança de alimentos ricos para alternativas brandas (por exemplo, de carne com molho para farelo). Comer carne representava um afastamento da dieta natural do Jardim do Éden e era considerado pecaminoso devido ao superaquecimento do corpo e da mente, levando aos vícios da luxúria carnal e da masturbação. Essa visão foi posteriormente propagada na década de 1830 por Sylvester Graham e reforçada pela Igreja Adventista do Sétimo Dia (Wilson, 2014).

Na metade do século, os cristãos bíblicos fundaram sociedades vegetarianas na Inglaterra e nos Estados Unidos. Este período também é caracterizado pela mudança infraestrutural da cadeia alimentar, levando à industrialização da pecuária (Ogle, 2013). Indiscutivelmente, a desconexão do processo de abate pode ter adicionado às atitudes em evolução em relação à matança de animais e à criação de “sensibilidades pós-domésticas” (Bulliet, 2005; Leroy e Praet, 2017; Buscemi, 2018). O vegetarianismo dietético também reforçou os protestos contra a vivissecção e foi usado como um catalisador para outras agendas progressistas, como a emancipação de escravos, sufragismo e socialismo, que atingiu o pico durante a Era Progressiva (1890 a 1920; Shprintzen, 2013). Além disso, as ansiedades da classe média devido ao aumento da desigualdade de renda pressionaram por uma alimentação mais virtuosa durante a Idade de Ouro (1870 a 1900), simbolizada por uma dieta baseada em grãos inteiros em vez de carne (Finn, 2017). Modelos, como fisiculturistas e atletas, foram usados ​​na mídia popular para vincular o vegetarianismo à musculosidade, vitalidade e sucesso (Shprintzen, 2013), tentando assim inverter o valor simbólico tradicional da carne (Leroy e Praet, 2015; Leroy, 2019) Esses temas continuam a se infiltrar na retórica anticarne hoje (por exemplo, o filme “The Game Changers”).

Logo no início, os reformistas começaram a enfatizar o efeito benéfico de sua dieta na fisiologia, ampliando seu apelo público ao introduzir noções de perícia médica (Wilson, 2014 . Como o álcool, dizia-se que a carne continha substâncias não naturais, cuja digestão drenava a energia vital e conduzia a sangue impuro. Artigos no Graham Journal of Health and Longevity, Library of Health e Water-Cure Journal referia-se às virtudes das dietas vegetais e seus efeitos nas funções corporais, apresentando inúmeros gráficos e figuras. Misturando teologia e fisiologia, dizia-se que uma dieta baseada em vegetais e grãos integrais clareia a mente, melhora a digestão, elimina pedras nos rins, mantém a circulação regular e fria e leva a “um modo de ser mais perfeito” (Shprintzen, 2013). Em 1837, a American Physiological Society foi fundada em Boston e integrou o estilo de vida Grahamite a um contexto fisiológico de limpeza, exercícios e sono. Um de seus fundadores publicou um apelo amplamente lido para o Grahamismo no Boston Medical and Surgical Journal (Alcott, 1836). Apesar de muita controvérsia, essa evolução colocou a reforma dietética em torno de evitar a carne dentro do reino da ciência.

Durante a Era Progressiva, a confiança do vegetarianismo em modelos científicos e autoridade especializada para apoiar uma agenda moral tornou-se ainda mais proeminente (Ogle, 2013). Os americanos foram incentivados a comer ovos, queijo, legumes e nozes, enquanto a carne não era mais considerada essencial para uma dieta bem balanceada (Shprintzen, 2013). Evangelismo médico pela Igreja Adventista do Sétimo Dia tornou-se particularmente influente (Banta et al., 2018). Um de seus membros icônicos, John H. Kellogg, médico e superintendente do Sanatório de Battle Creek, promoveu com sucesso sua teoria da “vida biológica”, combinando as crenças adventistas com reforma de saúde e modernidade. Sua invenção de flocos de milho, originalmente sem açúcar, tinha como objetivo principal um alimento anafrodísico insípido. Kellogg também comercializou Protose, Nuttose e Granose como substitutos da carne, prometendo uma experiência sensorial próxima à ingestão de carne e simbolizando a vida moderna competitiva (Shprintzen, 2013; Wilson, 2014).

Durante as primeiras 2 décadas do século 20, os americanos foram encorajados a não evitar alimentos aparentemente bizarros em nome da alimentação racional e moral, enquanto a ciência era aplicada para inovar a produção agrícola e o processamento de alimentos. No final da Primeira Guerra Mundial, a linguagem científica de ser alimentado adequadamente por "proteínas", "carboidratos", "calorias" e "vitaminas", em vez de obter carne e pão, tornou-se comum e infiltrou-se nos currículos das escolas públicas . Enquanto os nutricionistas comunicavam que a proteína também podia ser obtida de plantas, economistas domésticos e jornais começaram a elogiar pratos vegetarianos ricos em proteínas por suas virtudes econômicas. Ao tirar a ênfase da tradição e reduzir a comida a nutrientes e calorias, as lentilhas com arroz tornaram-se intercambiáveis ​​com bife. Uma cornucópia de novos alimentos foi gerada, Veit, 2013). Os alimentos processados ​​industrialmente tornaram-se duas vezes mais valiosos na economia nacional do que os não processados, obtendo grande parte de seu apelo de referências às qualidades gourmet e à criatividade. Um dos principais motivos de seu sucesso, é claro, era a conveniência que ofereciam (Ogle, 2013).

Quando o movimento da ciência doméstica entrou em cena para ensinar as pessoas a “comer bem” como um bem biológico e social, especialmente no Nordeste americano, essa dinâmica foi impulsionada pela imposição de valores da classe média por meio de conselhos dietéticos aparentemente neutros (Biltekoff, 2013). À medida que a Era Progressiva estabeleceu a ideia de que a carne poderia ser substituída com base em normas nutricionais (Buscemi, 2018), o halo de superioridade moral dos alimentos vegetais permaneceu.

O caminho para a engenharia social: a criação da urgência e o apelo ao dever cívico

Em uma fase seguinte, mecanismos de urgência começaram a se desdobrar em um quadro normativo rígido. Isso foi acompanhado por uma engenharia social democrática, atuando como o sistema de autoridade dominante nos Estados Unidos ao longo do século 20, especialmente durante a guerra (Biltekoff, 2013). Por volta de 1917, a abundância nutricional nos Estados Unidos foi explicitamente contrastada com a fome no exterior em apoio ao fornecimento planejado de alimentos aos aliados europeus (Ogle, 2013; Veit, 2013). Para gerar sentimentos de devoção americana à humanidade, foi feito o caso das “crianças belgas famintas” (Veit, 2013). Cerca de 70% da população foi levada a consumir menos alimentos básicos diários, como boi, porco, farinha branca, manteiga e açúcar, pela simples razão de que “alimentos concentrados” eram fáceis de transportar. Embora a razão para isso fosse puramente prática, também apelava para as noções reformistas prevalecentes delineadas anteriormente. A autodisciplina ascética era vista como a base para uma sociedade produtiva e democrática. Em contraste, as escolhas alimentares não ideais — baseadas no instinto, no prazer e na tradição, e não no projeto científico — foram vistas como tornando os americanos menos diligentes. A organização desta política de reforma pela Administração de Alimentos foi supervisionada por Herbert Hoover, um quacre e futuro presidente dos Estados Unidos. Sua autoridade cultural foi afirmada referindo-se às ciências da nutrição, dando uma aura de credibilidade a fontes baratas de proteína e cálcio (por exemplo, manteiga de amendoim e queijo cottage) e alimentos que antes eram vistos como resíduos. Uma comparação dos altos preços dos alimentos com a escassez no exterior forneceu o mandato para repensar todo o sistema alimentar, o que mudou a forma como a sociedade entendia os alimentos e estendeu o alcance do Estado às cozinhas públicas e privadas, tornando as escolhas alimentares um dever moral.

Apesar do amplo apoio, a agitação urbana foi vista com algumas pessoas acusando as elites de “rolarem em todo o luxo concebível” em resposta à mensagem do estado de “Vida Simples”. Embora um sistema de racionamento estivesse ao seu alcance, a Food Administration preferiu confiar na propaganda para gerar conformidade voluntária em nome de um bem maior. Os “dias sem carne” foram introduzidos para desenvolver o espírito de corpo pela abstinência do grupo, aumentando a pressão social. A campanha inteira foi bastante eficaz: os americanos comeram menos trigo, carne bovina, suína e açúcar; um pouco mais de milho, legumes e batatas; e muito mais centeio, cevada, trigo sarraceno, margarina, nozes e arroz (Veit, 2013). Embora Hoover não fosse a favor dos grãos integrais, acreditando que eles causavam disenteria, outros, como o químico-chefe do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, Harvey Wiley, defenderam fortemente seu consumo. Os grãos integrais apresentaram uma opção para reduzir o desperdício de alimentos, pois seu refinamento em farinha branca reduziu o fornecimento em um terço. Conforme colocado por Veit (2013), isso atendeu a “uma visão emergente da democracia americana cujos participantes não precisavam de controle ditatorial de fora porque já eram ditadores de si mesmos”.

Uma situação semelhante existiu durante a Segunda Guerra Mundial, quando “comer bem” aliviou a ansiedade social no front doméstico, delineando ideais de boa cidadania. Com o conhecimento das vitaminas e da nutrição essencial, comer carne, em vez de se abster, foi retratado como uma forma de manter a força necessária para proteger a “frente doméstica” (Biltekoff, 2013). Ironicamente, o vegetarianismo sagrado foi promovido na Alemanha nazista por razões propagandísticas, para contrastar a pureza da raça com a impureza dos judeus "devoradores de carne" (americanos) (Buscemi, 2018).

A visão da carne como um alimento valioso continuou na década de 1970. Quando a primeira edição dos Dietary Goals for Americans uniu as preocupações sobre a fome global e a ecologia com uma política nacional de nutrição para prevenir doenças crônicas, alguns especialistas que se opuseram ao seu sentimento anticarne argumentaram que “a carne é o maior contribuinte de vitaminas, minerais e proteínas em nossas dietas [] Como carne, leite e ovos estão entre nossos melhores alimentos []. Precisamos consumir mais, não menos” (Select Committee on Nutrition and Human Needs, 1977). Apesar desses protestos, os Objetivos Dietéticos reforçariam, em nome da saúde pública, o discurso antiprodutos de origem animal em toda a Anglosfera.

O sonho do pós-guerra de uma grande transição

A base para essa ambiciosa orientação pública em direção a uma sociedade livre de doenças crônicas foi lançada nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial. Sua linguagem e práticas constituem um discurso utilizado para trabalhar a mudança social, com repercussões para o que significa ser um bom cidadão e como a sociedade deve operar (Biltekoff, 2013). A justificativa científica para a intervenção é principalmente moldada em torno de argumentos de epidemiologia nutricional (Hite, 2019), referindo-se, por exemplo, à ligação entre gordura saturada e doenças cardíacas (por exemplo, Keys, 1968) ou a estudos de grupos vegetarianos, comumente encontrados entre o Sétimo Adventistas de um dia (por exemplo, West e Hayes, 1968). O impacto do adventismo sobre o conhecimento recebido de que dietas vegetarianas representam saúde dificilmente pode ser exagerado, devido a um fluxo contínuo de estudos de sua universidade em Loma Linda (por exemplo, Orlich et al., 2013) e seu envolvimento contínuo na educação nutricional profissionais (Banta, 2018). A American Dietetic Association (agora Academy of Nutrition and Dietetics) foi cofundada em 1917 por Lenna F. Cooper, um protegido de John H. Kellogg. Os professores da Loma Linda University escreveram o primeiro manual da American Dietetic Association sobre dietas vegetarianas em 1973 e continuaram a escrever e revisar documentos de posição sobre vegetarianismo para a profissão dietética desde então (Shurtleff e Aoyagi, 2014). Para uma discussão sobre como e por que a epidemiologia nutricional das doenças crônicas moldou um novo paradigma de “nutrição negativa” que acabou sendo incluído nas Metas Dietéticas, nos referimos a Hite (2019) e Biltekoff (2013).

Além disso, as opiniões sobre a carne estavam cada vez mais relacionadas ao discurso do ativismo pelos direitos dos animais (Leroy e Praet, 2017), feminismo (Adams, 1990) e ecologia (Hite, 2019). Com livros influentes como Diet for a Small Planet (Lappé, 1971), o propósito de uma dieta “boa” mudou para incluir tanto o nutricional quanto o ambiental (Biltekoff, 2013). Isso deu origem ao “movimento de alimentos alternativos”, celebrando comer como um ato ético e proporcionando um novo élan ao vegetarianismo (cf., Figura 1) A virtude ecológica serviu como “o principal veículo de indignação e esperança da esquerda” e reforçou uma série de opostos binários no movimento de contracorrente, como plástico versus natural, branco versus marrom e animal versus planta (Belasco, 1989). Além de ser uma ferramenta para que as classes médias fragmentadas afirmem seu status e uma forma de “se reconectar à natureza” em ambientes urbanos agitados, “comer bem” transferiu a responsabilidade do nível da comunidade para o “meio ambiente”, aniquilando as restrições de espaço (planeta ) e o tempo (futuro), expandindo a esfera de “comer bem” ao infinito (Biltekoff, 2013).

Somado ao acima mencionado, uma dinâmica empresarial ecologicamente estruturada emergiu após a Conferência de Estocolmo de 1972 e a posterior Conferência do Rio e o movimento da Carta da Terra do PNUMA (Chatterjee e Finger, 1994). Os últimos foram organizados por Maurice Strong, o primeiro diretor executivo do PNUMA e protagonista das principais organizações que agora constituem a rede EAT-Lancet, incluindo o WRI, o IIASA e o Stockholm Environment Institute e o Beijer Institute da Royal Swedish Academy of Sciences do qual surgiria o cofundador do EAT — Stockholm Resilience Centre —. O WRI e o Stockholm Environment Institute são aliados históricos do Tellus Institute e de sua Great Transition Initiative (https://greattransition.org), um centro de “estudos futuros” que não foge do pensamento da Nova Era (por exemplo, Rockefeller, 2015) e projeta cenários de transição planetária (por exemplo, Raskin, 2002). A Grande Transformação Alimentar está firmemente situada dentro desse legado enquanto se concentra no componente dietético. Por meio de seu papel no Banco Mundial, no WEF e no WBCSD, Maurice Strong tem sido um importante catalisador para as parcerias público-privadas e a lógica de desenvolvimento que foram estabelecidas nas décadas de 1970 a 1990 (Chatterjee e Finger, 1994) e agora são um princípio central da abordagem EAT.

Dissolvendo o binário

Concluímos que o fornecimento de aconselhamento dietético para prevenir doenças crônicas ou mitigar preocupações ambientais que se baseiam puramente em conhecimento objetivo e ciência rigorosa é improvável, dado o contexto descrito anteriormente. Nesse sentido, a Dieta da Saúde Planetária não difere dos modelos anteriores de cima para baixo no sentido de que todos eles devem ser considerados como construções moldadas pela política e ideologia, ao invés de conjuntos empíricos de regras (Scott, 1998). Em relação à dieta, eles oferecem principalmente uma forma de nutricionismo (Scrinis, 2008) que se concentra no uso da epidemiologia nutricional para fornecer ligações entre alimentos ou componentes de alimentos e doenças crônicas. As fraquezas e deficiências da epidemiologia nutricional das doenças crônicas a impede como um meio de estabelecer relações de causa e efeito entre os alimentos e os resultados de saúde (Hite, 2018). Em relação ao meio ambiente, questões semelhantes de métodos fracos aplicados a questões complexas resultam em evidências insuficientes para criar orientações estabelecidas em evidências fortes (Friedberg, 2016). Juntos, porém, esses discursos fornecem medidas para o discurso moral e a comparação social (Hite, 2019). Com a ascensão do movimento de alimentos alternativos, a alimentação prazerosa tornou-se virtuosa novamente, mas também remodelou os desejos da classe média em torno de produtos especiais — muitas vezes mais caros do que alimentos de origem animal — que teriam um impacto ambiental aparentemente menor do que a carne, uma tendência que pode ser capitalizado por empresas (Biltekoff, 2013). Isso é exemplificado pelo elogio do UNEP aos hambúrgueres veganos (UNEP, 2018), as estratégias de nudging do WRI (Bacon et al., 2019) e a Lista de compras de saúde planetária do EAT (apresentando itens como tahine cru, manga, coentro fresco e nori; https://eatforum.org/learn-and-discover/weekly-shopping-list).

No que diz respeito à Dieta da Saúde Planetária, suas “condições de possibilidade” só foram satisfeitas recentemente, embora seu projeto remonte a cerca de 4 décadas aos Objetivos Dietéticos e à rede Maurice Strong. O aumento da desigualdade de renda nas classes médias (Finn, 2017), preocupações de segurança alimentar altamente mediatizadas (Leroy et al., 2018a) e os alarmes levantados sobre as mudanças climáticas só aumentaram a angústia da sociedade sobre o que comer (Biltekoff, 2013). A carne parece ter grande parte da culpa nesse processo, agindo como um bode expiatório conveniente (Leroy, 2019). A insistência da Grande Transformação Alimentar no binário animal / planta deve, portanto, ser vista principalmente como um dispositivo social, e não como a base para uma nutrição robusta ou política ambiental. A evidência subjacente ao seu modelo de saúde alimentar é insuficiente para garantir uma visão tão extrema sobre a mudança dietética (Zagmutt et al., 2020), a maioria se referindo a estudos epidemiológicos exagerados que sofrem de um viés de usuário saudável (Leroy e Cofnas, 2020  , entre outras preocupações (Trepanowski e Ioannidis, 2018). Os estudos epidemiológicos nutricionais de doenças crônicas realizados no contexto desse discurso histórico, que incluem uma política governamental que descreve os grãos integrais como benéficos e a carne vermelha como prejudicial, refletem os hábitos alimentares dos profissionais de classe média (alta) preocupados com a saúde, que compõem a maior parte das coortes estudadas, em vez de relações verdadeiras entre dieta e doença; esses estudos foram, por sua vez, legitimados por mudanças na estrutura da saúde pública, que retratou a saúde precária como falha individual (Hite, 2018). Como descrevemos, esse discurso excede os fundamentos fisiológicos porque foi moldado por uma série de fatores, incluindo ideologia (por exemplo, que a carne provoca luxúria enquanto grãos integrais geram temperança), bem como pragmatismo (por exemplo, a carne era adequada para transporte no mundo durante a Primeira Guerra Mundial, enquanto os grãos integrais representavam menos resíduos do que os refinados). Como resultado do preconceito do usuário saudável culturalmente contingente, a ligação entre o consumo de carne ou gordura animal e doenças crônicas observada nos EUA muitas vezes tende a desaparecer quando outras configurações geográficas são pesquisadas (Dehghan et al., 2017; ACC, 2018) , que é indicativo de crenças sobre a saúde, em vez de efeitos sobre a saúde (Leroy e Cofnas, 2020). Como um conjunto recente de documentos indica, tanto os estudos observacionais quanto os ensaios clínicos que tentam vincular a carne vermelha a doenças crônicas fornecem apenas evidências da menor certeza (Vernooij et al., 2019 ; Zeraatkar et al., 2019). Os pesquisadores que realizaram essas análises afirmam que não há como determinar, para um determinado indivíduo, quais podem ser os riscos ou benefícios de comer carne (Johnston et al., 2019).

Na verdade, o modo como as conclusões desses estudos foram recebidas por outros especialistas em nutrição demonstra mais uma vez o emaranhamento da ciência com outros fatores sociais, culturais e econômicos. Os estudos usaram uma metodologia de revisão sistemática rigorosa, conhecida como Classificação de Recomendações, Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação (GRADE), para classificar a certeza das evidências que relacionam a carne aos resultados cardiovasculares, de câncer e de mortalidade. A estrutura GRADE é um método transparente e reproduzível para gerar recomendações a partir das evidências disponíveis, é considerado um padrão internacional e é usado por mais de 65 organizações internacionais, incluindo a Organização Mundial da Saúde (Mustafa et al., 2013). No entanto, quando os estudos de carne GRADE mencionados acima foram publicados, Neal Barnard - presidente e fundador do Comitê de Médicos para a Medicina Responsável, um grupo de defesa que promove o veganismo — acusou um dos pesquisadores de "conflitos de interesse" não revelados (Dyer, 2020). O financiamento em questão não estava relacionado aos estudos em questão e foi fornecido por meio de uma extensão da Texas A&M University, que é uma agência estadual afiliada a uma instituição acadêmica e, portanto, além dos requisitos mínimos de divulgação. No entanto, muitos interpretaram essas acusações como evidência dos esforços da indústria de produtos de origem animal para "minar o trabalho da comunidade médica", como Barnard colocou (Dyer, 2020). No entanto, as próprias complicações ideológicas de Barnard também podem ser usadas para argumentar que foi ele quem tentou "minar" os métodos rigorosos dos papéis de carne do GRADE. Nesse caso, ele não estava sozinho. Proeminente pesquisador de Harvard e primeiro autor do plano alimentar do EAT-Lancet, Walter Willett juntou-se a David Katz, fundador e chefe da True Health Initiative (THI), na campanha para que os estudos de carne GRADE fossem retirados antes de sua publicação, um movimento muito incomum (Rubin , 2020). A campanha do THI indica que Katz rompeu embargo com a revista que publicou esses estudos (Annals of Internal Medicine), a fim de gerar interesse na retratação dos papéis. Mesmo enquanto o THI ecoava e ampliava os laços potenciais com a indústria da carne levantados por Neal Barnard (que também assinou o pedido do THI para retirada dos papéis da carne GRADE), a relação do THI com as empresas de alimentos que fabricam produtos que apoiam dietas sem carne raramente era mencionado. Embora as conclusões dos artigos de carne do GRADE pareçam ser tão transparentes e objetivas quanto possível uma revisão das evidências, elas foram questionadas por especialistas com seus próprios interesses econômicos e ideológicos porque não se alinhavam com a narrativa produzida pelo binário animal / planta — que reduzir o consumo de carne preservará a saúde humana e planetária.

O binário animal / planta é, portanto, problemático de várias maneiras. Ele exagera os danos dos alimentos de origem animal tanto na frente nutricional quanto ambiental (White e Hall, 2017; Leroy et al., 2020). A pecuária terá que evoluir, mas tem potencial para atender e até servir à agenda de sustentabilidade global (FAO, 2018). Estabelecer uma cadeia alimentar sustentável sem a pecuária, incluindo a produção de ruminantes, é altamente improvável. Além disso, o binário ignora os benefícios vitais dos alimentos de origem animal no fornecimento de nutrição adequada (Leroy et al., 2018b), desde a ingestão de nutrientes até seu papel na saciedade e controle de peso (Wyness, 2016). Os desafios nutricionais globais estão principalmente relacionados ao fornecimento de proteínas de alta qualidade e uma ampla gama de micronutrientes (Nelson et al., 2018), nos quais os alimentos de origem animal desempenham um papel fundamental (Leroy e Cofnas, 2020). Finalmente, o binário também corre o risco de dar a falsa impressão de que está tudo bem no lado da fábrica da divisão, o que está longe de ser o caso (Leroy et al., 2020). No entanto, como os laços com a indústria mantidos pelo THI, raramente são investigados ou discutidos.

Conclusões

A práxis da reforma alimentar durante os últimos 200 anos resultou no conselho contemporâneo de comer menos carne e mais grãos, vegetais, nozes e frutas. Contribuiu para a formação de uma divisão animal / planta, que amplifica sua própria mensagem por meio do mecanismo de viés do usuário saudável, afetando a literatura epidemiológica por meio de feedback positivo. Como um ato moral e científico, “comer bem” (por exemplo, menos ou nenhuma carne) passou a prevalecer sobre a tradição e a preferência, sendo ao mesmo tempo consistente com os interesses da ordem industrial. A intervenção governamental é bem-vinda atraindo o apoio das classes médias e ativando a engenharia social. Esta evolução é problemática porque a comida não é mais uma questão de cultura, diversidade, nutrição adequada, ou mesmo sustentabilidade, mas é sobre como os tecnocratas e seus aliados industriais medem e uniformizam as necessidades alimentares dentro do discurso normativo, tendo em vista a gestão social. O foco excessivo em políticas “baseadas em plantas” não é apenas contraproducente, mas também potencialmente prejudicial. Isso desvia das prioridades planetárias reais com as quais a sociedade deveria lidar, ou seja, as causas profundas das mudanças climáticas e da nutrição inadequada por causa de dietas pobres em nutrientes.

Fonte: https://bit.ly/2E85kzm