Gordura na dieta e mortalidade por doenças cardíacas; uma nota metodológica.

Em 1957, um artigo de Yerushalmy e Hilleboe apareceu no que foi uma sequência direta e, para Ancel Keys, dolorosa da reunião de Genebra. Aprendemos com a nota de rodapé que: “Os autores ficaram interessados ​​nesta questão (dieta versus dados nacionais de mortalidade) durante uma reunião de um grupo de estudo da OMS sobre aterosclerose e doença cardíaca isquêmica em Genebra, Suíça, em novembro de 1955. Nessa reunião, as declarações foram feita sobre a associação entre doença cardíaca e mortalidade e gordura na dieta. Como se desenvolveu mais tarde, estas eram baseadas em alguns países selecionados e tinham validade questionável. Ao voltarem para os Estados Unidos, os autores revisaram cuidadosamente os dados disponíveis, e os resultados indicaram que o assunto precisava de mais estudos.”

Lembro-me bem da reação de Minnesota e dos círculos epidemiológicos a este artigo e do desafio que representou para os defensores da Hipótese Dieta-Coração. O artigo parecia magnetizar os elementos polares pré-existentes da comunidade científica: as linhas de força foram traçadas. Enquanto isso, os proponentes já estavam revisando dados de vários estudos de coorte norte-americanos, mostrando a relação preditiva de curto prazo do nível sérico de colesterol na saúde com o risco de eventos coronarianos subsequentes. Além disso, vários pesquisadores estiveram envolvidos em experiências de alimentação dos efeitos da composição de ácidos graxos da dieta no nível sérico de colesterol. Keys, entretanto, fez novas comparações de dieta e lipídios no sangue entre amostras casuais de homens na África do Sul e no Japão, para testar a relação em populações contrastantes.

O tom da “nota metodológica” de Yerushalmy-Hilleboe era autoritário, pedante e condescendente, começando com: “A evidência apresentada para a existência de uma relação entre dieta e doença cardíaca, no entanto, é, em grande parte, derivados de métodos indiretos de estudo. Nestes métodos indiretos, a principal unidade de observação é o grupo; no método direto, a unidade primária de observação é o indivíduo. É sabido que o método indireto sugere apenas que exista uma associação entre as características estudadas e as taxas de mortalidade e, além disso, que por mais plausível que seja essa associação, ela não é, por si só, prova de uma relação de causa e efeito.”

Os autores passam a editorializar e repreender os ingênuos: "A citação e repetição da associação sugestiva logo cria a impressão de que o relacionamento é verdadeiramente válido e, finalmente, adquire status como elo de apoio em uma cadeia de provas presumidas". Depois de admitir, no entanto, que esse método indireto de estudo pode ser valioso, eles novamente se tornam pedantes: “infelizmente, no entanto, se você aceitar superficialmente e não o aumentar adequadamente, o método indireto terá muitas fraquezas. O mais grave é o fato de que a associação aparente geralmente se mostra resultado de fatores estranhos não pertinentes. Portanto, é sempre necessário investigar mais, ir além da associação simples e aparente e investigar variáveis ​​relacionadas.”

Fonte: https://bit.ly/2BA60fT