Plantas vs falsa dicotomia farmacêutica.

Por Steven Novella,

Uma matéria da Web produzida pelo The New York Times conta a história de Chris Kilham, "The Medicine Hunter". Especificamente, ele relata seus pensamentos sobre o uso da maca, uma raiz nativa da América do Sul, que diz "ter propriedades que aumentam a energia e a libido", de acordo com o artigo. A breve peça reflete as atitudes atuais populares no público e promovidas pela grande mídia, refletindo uma falsa dicotomia entre plantas medicinais e farmacêuticas. Essa falsa dicotomia é extremamente contraproducente e, em última análise, prejudicial para os consumidores.

Kilham representa essa falsa dicotomia quando diz:

"Meu objetivo é fazer com que mais pessoas usem ervas seguras, eficazes, comprovadas e saudáveis ​​e menos pessoas usem medicamentos farmacêuticos tóxicos, excessivamente caros, marginalmente eficazes e potencialmente letais."

Há muitas suposições injustificadas nesta declaração. Parece estar implicando que as ervas são inerentemente mais seguras, menos tóxicas e mais saudáveis ​​do que os produtos farmacêuticos. Também assume que há uma diferença real entre os dois. Portanto, Kilham parece estar dizendo algo significativo quando na verdade está apenas refletindo suposições tendenciosas. Isso fica claro se simplesmente revertermos sua afirmação. A maioria das pessoas, por exemplo, concordaria se eu dissesse que "meu objetivo é ter mais pessoas usando produtos farmacêuticos seguros, eficazes, comprovados e saudáveis ​​e menos pessoas usando ervas tóxicas, caras demais, marginalmente eficazes e potencialmente letais".

A afirmação mais significativa é também a mais óbvia e dificilmente precisa ser apontada. Qualquer pessoa racional prefere usar tratamentos seguros e eficazes de qualquer tipo do que tratamentos tóxicos e marginalmente eficazes (ou ineficazes) de qualquer tipo. Como todos provavelmente concordam com isso, Kilham está criando uma escolha forçada na qual qualquer pessoa racional escolheria ervas em vez de produtos farmacêuticos. Mas as suposições não declaradas de Kilham são completamente injustificadas.

Em primeiro lugar, ervas e plantas que são usadas para fins medicinais são remédios — elas são tão semelhantes às drogas quanto qualquer produto farmacêutico fabricado. Um medicamento é qualquer produto químico ou combinação de produtos químicos que possui atividade biológica no corpo acima e além de seu valor puramente nutricional. As ervas têm pouco ou nenhum valor nutricional, mas contêm vários produtos químicos, alguns com atividade biológica. Ervas são drogas. A distinção entre ervas e produtos farmacêuticos é, portanto, uma falsa dicotomia.

É essencial para a assistência médica eficaz e a proteção do consumidor que profissionais, educadores, indústria e regulamentos se concentrem no que é importante — evidência de segurança e eficácia. Aqui existe uma clara distinção entre substâncias comercializadas sob os regulamentos para medicamentos e aquelas sob regulamentos muito mais flexíveis para ervas e suplementos. As drogas normalmente têm muito mais evidências de segurança e eficácia. As ervas, por outro lado, são tipicamente comercializadas com base na tradição e anedota com evidências científicas insuficientes para segurança ou eficácia.

Portanto, o que Kilham deveria defender é seriam padrões científicos mais altos e uniformes para todos os produtos farmacêuticos, sejam eles baseados em plantas ou não.

Ironicamente, o foco do artigo do New York Times e defendido por Kilham, maca, é quase completamente sem evidências científicas de ensaios em humanos. Um estudo da maca em seres humanos (o primeiro, até onde eu sei) afirma, referindo-se à maca:

"No entanto, não existem dados publicados sobre sua toxicidade e segurança em humanos."

O estudo, que deve ser considerado preliminar, mostrou que a maca pode ter alguns benefícios para o metabolismo lipídico. Existem vários estudos que analisam a contagem de espermatozoides em ratos, mostrando que a maca pode aumentar a contagem de espermatozoides ou neutralizar o efeito da alta altitude na diminuição da contagem de espermatozoides, mas essa linha de pesquisa ainda está nos estágios iniciais e não foi replicada em humanos.

Portanto, Kilham, embora afirme que está defendendo o uso de ervas "comprovadas", está de fato promovendo o uso de um medicamento derivado de plantas com quase nenhuma evidência de segurança ou eficácia. Na minha opinião, é isso que acontece quando a ideologia supera a lógica e a ciência. Kilham claramente é um forte defensor do uso de plantas. Isso parece ter se tornado uma ideologia que o levou, e muitos outros, a perder o foco. A única coisa que realmente importa é a evidência de segurança e eficácia — todo o resto é uma distração dispendiosa e perigosa.

Para ser justo, acho que Kilham tem uma posição mais sutil e razoável do que foi apresentado na reportagem do New York Times. Neste artigo de Kilham, por exemplo, ele escreve:

"Algumas das críticas dirigidas à indústria botânica são bem fundamentadas. Enquanto as empresas emprestarem ciência para fazer reivindicações de marketing para seus próprios produtos não testados, o mercado ficará repleto de produtos botânicos de segunda categoria ou totalmente ineficazes. Pouquíssimas empresas se envolvem em ciência rigorosa para garantir que seus produtos ofereçam os benefícios de saúde para os quais são usados. A comercialização de produtos botânicos ineficazes e não testados diminui a confiança do consumidor e deixa a indústria botânica aberta a regulamentação pesada."

Eu concordo completamente. Acho que Kilham e eu discordamos sobre o que constitui boa ciência e evidência adequada de segurança e eficácia. Eu acho que ele é muito gentil com plantas e muito duro com a indústria farmacêutica. Isso parece ser motivado, novamente, pela ideologia da falsa dicotomia entre plantas e "drogas".

Para ser claro, não tenho nada contra produtos farmacêuticos derivados de plantas. As plantas representam um vasto reservatório de produtos químicos biologicamente interessantes — um laboratório de ciências evolucionárias. Também apoio fortemente os esforços para pesquisar a vida vegetal do mundo (e a vida animal, por sinal), procurando substâncias potencialmente úteis. Mas, ao fazê-lo, para alcançar o benefício máximo para a saúde do público, precisamos aplicar padrões adequados e uniformes de evidências científicas para a segurança de todas as substâncias farmacologicamente ativas, e devemos regular de maneira justa as alegações de saúde feitas para tais produtos. Isso significa nos livrar do pensamento desleixado representado pelas falsas dicotomias entre natural e sintético (algo que não tem relação com segurança ou eficácia) e entre ervas e drogas.

Há também, aliás, uma falsa dicotomia entre a indústria farmacêutica e a indústria de suplementos. Os dois estão se fundindo cada vez mais com o tempo, pois as grandes empresas estão sendo atraídas pelos lucros fáceis de vender suplementos sem ter que pagar por testes clínicos caros.

Infelizmente, esses são mitos e ficções perpetrados por aqueles que seriam os mais fortes defensores dos medicamentos à base de plantas — como Kilham, incentivados por uma grande mídia restrita por pontos de discussão estabelecidos, que incluem essas ficções. Esses mitos são extremamente contraproducentes. Depois de dispensá-los, podemos trabalhar efetivamente juntos em direção ao objetivo comum de fornecer os medicamentos mais seguros e eficazes ao público, com base em evidências científicas adequadas.

Fonte: https://bit.ly/2TW49rH