A carne é magnífica: água, carbono, metano e nutrição.
por Diana Rodgers,
Havia um artigo recente no The Washington Post intitulado "A carne é horrível", mais uma vez vilipendiando a carne, que estava cheio de declarações imprecisas sobre os danos que o gado impõe à terra, quão ruim é para a nossa saúde e como deve ser tributada. Histórias como essa são muito comuns e temos absolutamente que mudar nosso pensamento sobre o que está causando as emissões de gases de efeito estufa e nossa crise global de saúde.
Dica: não é a carne alimentada com capim
Nos poucos dias desde que a história foi publicada, estive analisando alguns ângulos diferentes para escrever. Escrevi aqui e aqui sobre os benefícios da carne vermelha e como Tofurky não é a resposta para curar o meio ambiente ou a nossa saúde. Eu continuo dizendo a mesma coisa repetidamente. Recentemente, publiquei isso como uma resposta às novas alegações de Arnold Schwarzenegger de que uma dieta baseada em vegetais é ideal. Também escrevi sobre o imposto sobre o açúcar da Filadélfia aqui e não acho que um imposto sobre a carne seja uma ideia melhor, especialmente quando o governo está subsidiando o alimento. Estou me sentindo bastante frustrada.
Hoje de manhã, voltei a ver o post e notei que a história foi "revisada significativamente para abordar várias declarações imprecisas e incompletas sobre a contribuição da produção de carne para as emissões de gases de efeito estufa". Faltam muitos dos pontos, referências e gráficos originais. No entanto, ainda existem algumas informações importantes que sinto que o autor perdeu. O principal é que a carne em si não é má, é o método pelo qual a cultivamos (confinamentos e operações de alimentação de animais confinados CAFO) e como a preparamos (à milanesa e frita) e o que comemos como acompanhamento (batatas fritas e um refrigerante grande).
A carne não é má, é como a criamos, como é preparada e com o que é consumida.
Pare de odiar o jogador e, em vez disso, odeie o jogo. Os seres humanos comem carne durante toda a nossa existência. Por que difamar agora? Eu acho que o que a maioria das pessoas está realmente chateada com as técnicas agrícolas modernas e os alimentos ultraprocessados e hiper-palatáveis. Essa é a verdadeira questão aqui, não um bife alimentado com capim. Vou abordar alguns dos pontos diretamente:
Água, Carbono e Metano
Aqui está uma citação direta do post "A carne é horrível":
"Para um quilo de carne, você precisa de consideravelmente mais água do que para produtos vegetais".
O que a maioria das pessoas não entende é que existem diferentes maneiras de medir o uso da água. Se você está medindo a produção de carne olhando para "água verde", isso é muito diferente de olhar para "água azul". Abaixo estão as definições do glossário de Waterfootprint.org:
Água Verde
"A precipitação em terra que não escorre ou recarrega as águas subterrâneas, mas é armazenada no solo ou permanece temporariamente sobre o solo ou a vegetação. Eventualmente, essa parte da precipitação evapora ou transpira através das plantas. A água verde pode ser produtiva para o crescimento das culturas (embora nem toda a água verde possa ser absorvida pelas culturas, porque sempre haverá evaporação do solo e porque nem todos os períodos do ano ou áreas são adequados para o crescimento das culturas)."
Água Azul
"Superfície fresca e águas subterrâneas, em outras palavras, a água em lagos, rios e aquíferos de água doce."
Pegada hídrica cinza
"A pegada hídrica cinza de um produto é um indicador da poluição da água doce que pode estar associada à produção de um produto em toda a sua cadeia de suprimentos. É definido como o volume de água doce necessário para assimilar a carga de poluentes com base nas concentrações naturais de fundo e nos padrões existentes de qualidade da água ambiente. É calculado como o volume de água necessário para diluir os poluentes a tal ponto que a qualidade da água permaneça acima dos padrões de qualidade da água acordados."
Quero também explicar algo que muitas pessoas não sabem. Toda carne bovina é na verdade "alimentada com capim", o que significa que o gado começa sua vida em pastagens (geralmente 12 a 14 meses) e é "terminado" (por quatro a seis meses) em um lote de ração. Na produção "típica" de gado, o número de águas verdes é de cerca de 92%. Na carne bovina acabada com capim, o número de águas verdes está mais próximo de 97-98%. Novamente, a água verde é principalmente a chuva. Portanto, toda gota de chuva que cai para cultivar plantações, forragens ou gramíneas que uma cabeça de gado come ao longo de sua vida faz parte da equação da pegada hídrica. A água azul é a água subterrânea (de aquíferos e rios usados para irrigação). Veja o relatório completo de waterfootprint.org aqui. O trabalho de pesquisa referenciado no artigo do Washington Post considera a carne bovina produzida industrialmente preferível à pastagem, porque é necessária menos água para cultivar grãos do que para cultivar grama (observando a chuva — água verde). Nenhuma nota sobre quanto das pastagens dos herbívoros é completamente inadequada para a produção agrícola, nem qual o benefício desses animais para a restauração da terra.
De acordo com este estudo da UC Davis, que usou a metodologia da água azul, a carne "típica" requer aproximadamente 410 galões de água por libra para produzir. Uma libra de produção de arroz também requer cerca de 410 galões, e abacates, nozes e açúcar são igualmente altos em necessidades de água. No livro de Nicolette Hahn Niman, Defending Beef, ela explica que a quantidade de água para a carne alimentada com capim é mais próxima de 100 galões por libra para produzir.
Depois de entender como esses números de pegada são derivados, você entenderá como não faz sentido usá-los como uma crítica à produção de carne. As equações também deixam de fora muitas informações críticas, como tipo de solo e saúde. Este vídeo de Sandra Postel, diretora e fundadora do Global Water Policy Project, explica muito bem o uso da água na produção de carne. Deve-se notar também que a nutrição na carne acabada com capim é muito superior ao arroz, abacate, nozes e açúcar, portanto, comparar "produtos vegetais" com "carne" não é realmente lógico.
Saúde do solo
As vacas urinam e fazem cocô, o que adiciona água e microorganismos ao solo, aumentando a biodiversidade no subsolo e ajudando a sequestrar carbono. O pastoreio de gado estimula o crescimento da grama, o que é bom para a saúde do pasto. Eles andam no chão, o que permite que a água da chuva caia e a germinação das sementes apareça. Nada disso acontece em um sistema químico de monocultura agrícola. Na ausência de esterco herbívoro, os cientistas estão agora experimentando inocular o solo com micróbios.
No meu livro, refiro-me ao solo como uma conta bancária. Cortar o solo (como plantar legumes) retira os nutrientes e a cada colheita é necessário reabastecer a conta. A agricultura convencional faz isso mal com fertilizantes químicos, produzindo emissões de GEE (Gases do Efeito Estufa), que são amplamente negligenciadas quando as pessoas estão cantando louvores ao comer vegetais. Os jardineiros e agricultores orgânicos sabem que a melhor maneira de melhorar o banco de solo é adicionar composto, osso moído, sangue e esterco animal. Os herbívoros adequadamente gerenciados também estão aumentando o banco de solo de maneira natural.
O solo não é simplesmente "sujeira", mas sim uma teia complexa
Clique aqui para obter uma excelente explicação de como as pastagens saudáveis, sob boas técnicas de pastejo, podem sequestrar carbono.
De acordo com este artigo, da edição de março / abril de 2016 do Journal of Soil and Water Conservation, a maioria dos solos agrícolas perdeu 30% - 70% do carbono orgânico do solo (SOC), o que levou a uma diminuição na produção de alimentos em Algumas áreas. Os ruminantes domésticos representam 11,6% do total de emissões antropogênicas, versus as perdas associadas ao solo, que contribuem com 13,7%. Desses 13,7%, quase a metade resulta de insumos agrícolas, como fertilizantes, combustíveis e pesticidas. A erosão do vento, da água e do lavoura constitui as emissões restantes. As más práticas agrícolas contribuíram para a erosão do solo três vezes maior que a produção combinada de milho, soja e feno.
O pastoreio contínuo, onde a terra não pode descansar, esgota a biomassa das raízes, aumenta o solo descoberto, diminui as reservas de SOC e contribui para a erosão e compactação do solo, diminuindo sua capacidade de retenção de água. Sedimentos de solos erodidos, devido ao excesso de pastoreio e à má cultura, emitem GEE quando os sedimentos de matéria orgânica entram nas vias navegáveis anaeróbias. Áreas como a zona anóxica morta do Golfo do México, bem como o número decrescente de polinizadores norte-americanos, são exemplos do que pode acontecer com a erosão do solo. (Veja o artigo completo aqui)
No vídeo acima, o Dr. Jason Rowntree, do Estado de Michigan (por volta dos 37:00), relata que o pastoreio regenerativo de gado pode produzir uma melhoria de 30 a 40% no carbono do solo em comparação com onde não havia pastoreio. Ele também cita que o pastoreio mais intensivo se mostrou melhor para a saúde do solo do que menos intensivo.
A palestra abaixo, de Precious Phiri, do Zimbábue, ilustra como terras extremamente quebradiças (grande parte da superfície da Terra) podem ser recuperadas com gado pastando adequadamente. Seria louco plantar colheitas em linha em um ambiente tão frágil. Os herbívoros, no entanto, podem restaurar a terra em solo fértil.
Outra citação do post "A carne é horrível":
"O metano produzido apenas pela digestão do gado é o que leva muitos pesquisadores a focar no impacto da carne vermelha, em vez de aves ou porcos. Porcos e aves contribuem com apenas 10% do total das emissões de animais."
Não devemos esquecer que, antes de meados de 1800, havia cerca de 30 a 60 milhões de bisontes vagando pela América do Norte, mas ninguém parece reconhecer isso ao citar os números atuais de herbívoros "devastadores". Quando os animais são incorporados a um sistema natural gerenciado de forma responsável, imitando o modo como a natureza funciona, todo o sistema funciona.
A maioria dos números de emissão de CO2 para itens alimentares vem do Departamento de Meio Ambiente, Alimentos e Assuntos Rurais [DEFRA]. Embora sua análise tenha levado em consideração todas as fontes de GEE durante a produção, os números param nas emissões. Nenhuma contabilização para mitigação do sequestro de carbono ou oxidação de metano ou fixação de nitrogênio foi incluída. As piores emissões nesse cenário (observando apenas as emissões) serão os animais que levarem mais tempo para atingir o peso maduro, como o gado alimentado com capim. Quando você olha para todo o ciclo, o gado, rotacionado responsavelmente no pasto, tem no mínimo um neutro líquido e provavelmente um ganho líquido para o sequestro de carbono. Fezes animais concentradas de fazendas industriais (como lagoas de estrume) são uma questão ambiental muito diferente de cocô de gado disperso, urina e casco através de pastagens em um sistema natural.
Esses gráficos, do mesmo estudo mencionado anteriormente, mostram o que pode acontecer quando analisamos a agricultura de maneira diferente.
Vamos dar uma olhada no uso da terra
Uma pergunta comum é: como vamos alimentar a crescente população? Se vamos comer menos carne e ter mais colheitas, como será isso?
Atualmente, 11% (1,5 bilhões de ha) da superfície terrestre da Terra são usados para a produção agrícola (culturas anuais e agricultura "permanente", como frutos de árvores). A FAO (Organização de Alimentos e Agricultura) sugere que isso representa cerca de 1/3 da massa potencial de terra (2,7 bilhões de hectares) adequada para a produção agrícola. Isso deixa uma grande quantidade de terra adequada apenas para pastoreio de animais. De fato, a maior parte da superfície da Terra é adequada apenas para pastar animais e não para a produção agrícola, devido à topografia, umidade e outros problemas. O que também não é levado em consideração são os outros usos potenciais que essas terras cultiváveis podem ter para os seres humanos (como moradias, usos industriais, etc.); portanto, a quantidade total de terras utilizáveis para cultivo é provavelmente muito menor que esse número. Além disso, cerca de 45% das terras potencialmente aráveis estão atualmente em florestas. Leia o relatório completo da FAO aqui.
"A estupidez do homem vem de ter as respostas. A sabedoria vem de ter as perguntas." Milan Kundera
Como vamos alimentar o mundo é muito mais complicado do que pedir às pessoas que simplesmente comam mais plantas e menos carne. Como vamos cultivar esta terra? Vamos usar mais agricultura química? Quais são os rendimentos esperados? Como essa terra será irrigada? O que será plantado e há demanda por isso? Um exemplo é a República Democrática do Congo, onde mais de 50% da terra é adequada para a mandioca, mas apenas 3% é adequada para o trigo. Existe demanda por mandioca? O que eles fazem com o excesso de mandioca? Pode ser armazenado? Que processamento ou energia é necessária para armazená-lo? E no norte da África, onde as azeitonas podem prosperar, mas as lavouras intensivas em água, como o arroz, não? Esta terra é realmente fértil, livre de toxinas, e existe infraestrutura para agricultura? O país pode armazenar o excesso de culturas? Em países altamente populosos, como a Índia, o armazenamento de colheitas excedentes é um grande problema. Se queremos que as pessoas comam mais frutas e legumes frescos, como vamos transportá-los sem deterioração? Nós vamos processá-los? Vamos transportar maçãs maduras da Nova Zelândia para a Inglaterra no inverno, ou vamos armazenar maçãs da Inglaterra e comê-las no inverno? Ao contrário do que alguns supõem, no caso das maçãs e da Inglaterra, na verdade faz mais sentido transportar maçãs sazonais da Nova Zelândia do que armazenar maçãs locais para o inverno. Aqui está outra pergunta: devemos comer maçãs fora da estação?
Agora vamos ver a nutrição humana
"Uma pesquisa da Universidade de Oxford estima que bilhões de dólares poderiam ser economizados se as pessoas seguissem as diretrizes alimentares recomendadas por especialistas — o que significa não mais que 0,6 quilo de carne vermelha por semana, 50 gramas de açúcar por dia e 2300 calorias por dia".
Essa afirmação acima está dizendo que podemos comer mais açúcar do que carne vermelha (78 gramas a mais de açúcar por semana que carne vermelha). Verdade?
A verdade é que muitas dessas diretrizes alimentares não são apenas não comprovadas para a saúde humana, mas são altamente debatidas em termos de sustentabilidade. Este artigo (e há muitos outros) mostra que a difamação da carne vermelha é baseada em estudos observacionais, mostrando links, mas não provando a causa. Ele também aponta que os estudos randomizados de controle falham em provar que a redução da carne vermelha tem um efeito positivo na saúde.
Se queremos criar vacas saudáveis, vejamos a dieta em que elas evoluíram para prosperar. Da mesma forma, se queremos ser humanos saudáveis, não faz sentido comer a comida que evoluímos para comer?
Neste post, ilustro que nossas deficiências nutricionais em todo o mundo são ferro e vitamina B12. Reduzir o consumo de carne não resolverá isso. Este post ilustra como a carne vermelha em nutrientes é, em geral, e este mostra o quão melhor carne de bovino finalizados com capim é, em comparação com a carne típica. Comer mais grãos não irá conter a obesidade global ou a epidemia de diabetes tipo 2.
Então, o que estamos comendo mais?
Hoje, os americanos gastam menos com carne do que nos anos anteriores, mas o dobro em alimentos processados e doces.
Globalmente, o que estamos comendo?
O mundo está comendo muitos grãos, açúcares e gorduras. Aqui está um detalhamento deste gráfico… e clique aqui para interagir com esses gráficos por conta própria — é completamente fascinante!
O consumo de carne registrou um crescimento de 0% nesse período de 50 anos, enquanto o consumo de frango aumentou quase 400%. Galinhas e porcos são criados principalmente em ambientes fechados, alimentados com grãos altamente pulverizados e monocultivados (mais alguns antibióticos, levando a superbactérias e mal conseguem se movimentar). Até a carne bovina de confinamento tem uma vida melhor do que frangos e porcos criados em confinamento, e as vacas comem capim a maior parte da vida. Só não tenho certeza se a carne bovina é realmente a vilã que todo mundo está afirmando ser.
De acordo com este post recente da NPR, a dieta global está ficando cada vez mais ocidentalizada.
Soluções
De acordo com este artigo (também citado anteriormente), aqui estão algumas sugestões para mudar para um padrão de agricultura mais sustentável:
- Fazendas mais diversificadas
- Culturas de cobertura com culturas em linha
- Culturas de cobertura entre rotações
- Minimizar a alimentação não ruminante de ruminantes
- Alterações orgânicas do solo em vez de produtos químicos
- Uso de herbívoros para melhorar terras marginais a pastagens permanentes
- Descanso da terra
Os resultados seriam aumento da fertilidade do solo, capacidade de retenção de água, rentabilidade econômica para os agricultores e melhor nutrição para o público. Também sinto que precisamos entender melhor como a natureza funciona. A agricultura química, monocultura, simplesmente não é o melhor uso de nossa terra e não produz alimentos ideais para consumo humano. Também não é seguro, do ponto de vista da segurança alimentar, comer um espectro tão restrito de alimentos, e os confinamentos são um local ideal para a criação de superbactérias. Penso que a ideia de um imposto sobre a carne, especialmente quando estamos subsidiando a indústria exata que está nos trazendo essa carne barata, não faz sentido algum.
Uma dieta sustentável inclui carne à base de pasto e evita alimentos processados e açúcar
Precisamos parar de impor a dieta ocidental aos países em desenvolvimento e começar a nos preocupar com o que nossas diretrizes alimentares com baixo teor de gordura e altamente processadas fizeram com nossa saúde. Precisamos cozinhar mais. Precisamos de mais regiões sustentáveis em pequena escala, alimentando regiões e menos fazendas industriais alimentando massas. A carne vermelha não está causando obesidade e diabetes tipo 2, e nem toda a produção de carne é ruim. Quando temos uma compreensão mais clara dos ciclos naturais e fazemos o possível para imitá-los, podemos encontrar soluções superiores para a saúde humana e para o meio ambiente. Precisamos comer uma dieta verdadeiramente sustentável, que inclua carne vermelha finalizada com capim e outras carnes à base de pasto, além de frutos do mar sustentáveis, muitos vegetais orgânicos frescos cultivados localmente, algumas frutas da estação e gorduras saudáveis.
Fonte: http://bit.ly/3aCv1nd
Postagens
Nenhum comentário: