Meu problema com meias verdades de proteínas à base de plantas

por Lauren Manning,

A indústria de proteínas à base de plantas difama a carne bovina com meias-verdades, estatísticas enganosas e perspectivas limitadas. Os consumidores devem ouvir dos fazendeiros e produtores de carne bovina um caminho mais viável para melhorar a carne bovina antes de serem pegos no hype e no lucro dos meios de comunicação e das empresas de alimentos vegetais.

O Economist recentemente compartilhou um Gráfico Diário intitulado: Mudar para proteínas vegetais pode aumentar em um terço a oferta de alimentos da América. Em apoio a essa afirmação, ele comparou os custos de oportunidade da produção de carne bovina, em vez de brócolis, e observou que a produção de carne bovina ocupa 80% das terras agrícolas e 18% das calorias do mundo.

Há quatro anos, eu não sabia muito sobre produção, agricultura ou pecuária de carne bovina em geral. Eu era uma consumidora média morando em uma cidade grande com muitas noções preconcebidas sobre carne e gado. Desde então, mergulhei neste mundo como acadêmica, jornalista e, mais importante, como pecuarista, mas ainda me lembro claramente da mentalidade de um consumidor médio.

Ao longo do caminho, muitas coisas que antes me surpreenderiam sobre como fabricamos carne bovina neste país agora são relevantes. Mas a única coisa que continua me incomodando diariamente é a profunda falta de conhecimento que temos como sociedade sobre a produção de carne.

Enquanto continuamos a debater o papel adequado do gado em nosso sistema alimentar, muitas pessoas que nunca pisaram em uma fazenda estão tentando educar os consumidores sobre questões do sistema alimentar com consequências globais. Meus colegas fazendeiros têm dificuldade em entender como os consumidores podem se inscrever tão prontamente em parte da retórica de proteínas baseada em plantas profundamente equivocada. Mas, recentemente, sabendo muito pouco sobre esse setor, posso facilmente ver a grande lacuna entre a verdade sobre a produção de carne bovina e a compreensão do consumidor médio sobre ela.

Tomemos o uso da terra, por exemplo, como fez o Economist.

Sim, a produção de carne bovina usa mais terra do que a produção de aves ou suínos. Algumas pessoas analisam essa estatística presumindo que mais terra significa mais dano. Mas uma das principais razões pelas quais a produção avícola não usa tanta terra quanto a carne bovina é porque ela se desenvolveu amplamente para depender de galpões em escala industrial, onde centenas de milhares de aves ficam confinadas durante toda a vida, nunca pisando lado de fora.

O gado, por outro lado, é predominantemente criado em pastagens que não são adequadas para a produção agrícola, onde pastam forragens que não são comestíveis para seres humanos e outros monogástricos. O ciclo de produção de carne bovina começa em uma operação de bezerro, que é uma fazenda ou fazenda onde as vacas são mantidas e criadas para produzir bezerros. Os novilhos são abatidos com idade entre 15 e 28 meses, gastando em média apenas os últimos cinco meses de suas vidas em um confinamento. Isso significa que um animal de corte gasta dois terços a quatro quintos de sua vida em pastagens em seu habitat natural.

As aves domésticas e os porcos criados convencionalmente, em comparação, nunca colocam os pés fora de suas casas de confinamento.

E antes que você suponha que mais terra significa apenas mais gado, considere que cerca de 9 bilhões de aves de carne são abatidas anualmente nos EUA, de acordo com dados do USDA, em comparação com 65,5 milhões de cabeças de gado. Embora existam 913.246 operações de gado nos EUA, quase 80% delas são operações de bezerros à base de pastagem ou operações de estocagem, onde os bezerros são criados por um curto período antes de irem para um confinamento. Os outros 20% são confinamentos.

Então, sim: a produção de carne bovina requer mais terra do que aves e brócolis. Mais terra significa que as pastagens nessas operações de bezerros terão tempo suficiente para descansar e regenerar entre pastagens. Isso significa que o gado é capaz de passar a maior parte de sua vida em pastagens, expressando seus comportamentos naturais e comendo uma dieta apropriada à espécie. Isso significa que os agricultores independentes que são proprietários dessas fazendas e esses rebanhos estão preservando o espaço aberto contra a maré crescente da expansão urbana. Isso significa que as espécies da vida selvagem têm um lugar para chamar de lar, pois as rodovias, supercentros e reinos suburbanos pavimentam qualquer evidência do mundo natural.

O que é ainda mais frustrante no infográfico do The Economist é sua tentativa de equivocar brócolis e carne do ponto de vista nutricional. Reduzir o debate sobre a produção animal a nada mais do que uma troca de calorias por calorias ignora as vastas diferenças nos nutrientes que diferentes fontes de alimentos fornecem. A carne bovina tem o dobro das proteínas que a soja oferece com maior biodisponibilidade do que as proteínas de origem vegetal. Uma porção de 100g de bife oferece 84% da ingestão diária recomendada de vitamina B12, que não é possível encontrar na soja - ou brócolis.

E quando se trata da lógica da conversão de energia, existem sérias falhas na matemática que muitos usam para sugerir que é preciso mais energia para converter grãos em um quilo de carne do que para simplesmente alimentar esses grãos aos seres humanos. Como um excelente exemplo, 86% do que o gado, incluindo gado, aves e porcos comem, consiste em materiais não comestíveis para humanos, como forragens e subprodutos agrícolas, de acordo com uma pesquisa da FAO da ONU. No que diz respeito ao gado, 90% da dieta provém da forragem. Mesmo na fase de confinamento, a ração média de acabamento contém apenas 38% de grãos. Na produção de aves e suínos, onde os animais nascem e são criados em confinamento, os grãos representam mais de 50% de suas dietas.

Certamente, as proteínas à base de plantas podem aumentar nosso suprimento de alimentos em um terço, mas estudos mostraram que a dieta média sofreria com excesso de energia e maiores deficiências nutricionais. Já temos um problema com excesso de carboidratos em nosso sistema alimentar e falta de nutrientes adequados.

Mais calorias não é necessariamente uma coisa boa. Isso não significa necessariamente pessoas mais saudáveis.

Também teríamos de importar mais alimentos, produzir muito fertilizante sintético para substituir o estrume animal e encontrar uma nova maneira de nos livrarmos da enorme quantidade de resíduos vegetais não comestíveis que atualmente alimentamos para o gado. Também teríamos que encontrar outra coisa para alimentar nossa população de 184 milhões de animais de estimação.

Mas as empresas de proteína de origem vegetal e a mídia não conseguem incluir esses itens em seus balanços quando tiram o gado da imagem. Todas essas atividades geram gases de efeito estufa. Como resultado, remover o gado da imagem apenas reduz as emissões totais de gases de efeito estufa dos EUA em 2,6%.

Hoje me vejo menos observadora e mais defensora da indústria de carne bovina. Obviamente, existem muitos aspectos nos quais isso pode melhorar. De mais apoio financeiro aos produtores de gado para implementar práticas regenerativas de pastoreio - que podem beneficiar tanto os terminadores de grãos quanto os de grama - até encontrar tecnologias que melhorem o processo de abate de animais e trabalhadores de plantas.

Mas o que não posso tolerar é a sugestão da indústria de proteínas à base de plantas de que toda a indústria pecuária deve ser jogada pela janela. Tantas suposições estão sendo feitas sobre a produção de carne bovina que são baseadas em meias-verdades e estão sendo oferecidas aos consumidores como uma imagem completa. Afinal, quando foi a última vez que você leu um artigo defendendo proteínas à base de plantas que inclui a perspectiva de um produtor de carne bovina?

Se a indústria de proteínas à base de plantas quisesse começar uma briga sobre as mudanças climáticas com a indústria de gado, ela deveria ter nos oferecido educadamente um assento à mesa primeiro. Talvez então eles veriam que o caminho mais viável é encontrar maneiras de produzir carne melhor, em vez de jogar fora o bovino com a água do banho.

Os consumidores estão mais curiosos do que nunca sobre a pecuária, que é o melhor trunfo que temos para mudar esse sistema alimentar para melhor. Mas, infelizmente, também é algo que muitas empresas alternativas de proteínas estão tentando explorar intencionalmente ou como resultado de sua própria ignorância sobre a produção de carne bovina e os meios de comunicação estão sendo apanhados no hype.

Lauren Manning, Esq., LL.M., é criadora de gado, professora de direito agrícola na Faculdade de Direito da Universidade de Arkansas, jornalista de alimentos e colaboradora do próximo projeto de documentário e livro Sacred Cow : The Environmental, Nutricional and Ethical argumento para melhor carne.

Fonte: http://bit.ly/32Wqs2v